Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

Dos notas sobre inducción y demarcación (1933-1934) 291
el camino para resolver el segundo —y más fundamental— de los dos
problemas de la teoría del conocimiento (o de la teoría del método
empírico). Me refiero al siguiente:
2) Problema principal. Este es el problema de la demarcación
(el problema kantiano de los límites del conocimiento científico), que
puede definirse como el de encontrar un criterio mediante el cual
podamos distinguir entre aserciones que pertenecen a las ciencias empíricas
y las que podríamos llamar «metafísicas».
Según una solución propuesta por Wittgenstein ^, se logra la demarcación
buscada mediante la idea de «significado» o «sentido»:
toda proposición con sentido —o, con significado— tiene que ser una
función veritativa de proposiciones «atómicas», esto es, ha de podérsela
reducir lógicamente de un modo completo a enunciados singulares
de observación (o ha de ser deductible de ellos). Si un supuesto
enunciado resulta no poderse reducir del modo dicho, entonces es
«carente de sentido», «absurdo», «metafísico» o una «pseudoproposición».
Así pues, la metafísica sería un palabreo absurdo y carente
de
sentido.
Podría parecer que los positivistas, al trazar esta línea de demarcación,
han conseguido acabar con la metafísica de una manera más
completa que los antimetafísicos anteriores; sin embargo, no solamente
ocurre que han aniquilado la metafísica, sino que lo mismo han
hecho con la ciencia natural: pues las leyes de la Naturaleza son
tan poco reducibles a enunciados de observación como los discursos
metafísicos (recuérdese el problema de la inducción); si se aplicase
consecuentemente el criterio de sentido de Wittgenstein, cobrarían el
aspecto de «pseoudoproposiciones carentes de sentido», y, por tanto, el
de algo «metafísico». Con lo cual se hunde la tentativa de trazar una
línea de demarcación.
Puede eliminarse el dogma del significado o del sentido —y al
par los pseudoproblemas a que ha dado lugar— si adoptamos el criterio
de falsabilidad (o sea, el de una decidibilidad—al menos—unilateral
o asimétrica) como criterio de demarcación. Según éste, los enunciados
y los sistemas de enunciados nos transmiten una información
acerca del mundo empírico solamente si son capaces de chocar con la
experiencia; o, con mayor precisión, sólo si pueden ser contrastados
sistemáticamente: es decir, si son susceptibles de ser sometidos a contraste
(de acuerdo con una «decisión metodológica») de tal modo que
pudieran quedar refutados^.
De esta forma, el reconocimiento de los enunciados unilateralmente
decidibles no sólo nos permite resolver el problema de la in-
' WITTGENSTEIN, Tractatus Lógico Philosophicus (1922).
' Carnap menciona este procedimiento de contrastar en Erkenntnis 3, págs. 223
y sigs., llamándolo «procedimiento B». Véase también DuBiSLAV, Die Definition, 3.'
edición, págs. 100 y sigs. • Añadido en 1957: No se trata de una referencia a Carnap,
fino a otros trabajos míos que este autor menciona y acepta en el artículo referido;
Carnap reconocía explícitamente quo yo era el autor de lo que él designaba oonio «prooedimjento
Bs (aVerfahren Bv).
http://psikolibro.blogspot.com