Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

La corroboración 261
industriosamente que las acumulemos y escojamos; el único medio
que tenemos de interpretar la Naturaleza son las ideas audaces, las
anticipaciones injustificadas y el pensamiento especulativo: son nuestro
solo organon, nuestro único instrumento para captarla. Y hemos
de aventurar todo ello para alcanzar el premio: los que no están dispuestos
a exponer sus ideas a la aventura de la refutación no toman
parte en el juego de la ciencia.
Incluso la cuidadosa y austera contrastación de nuestras ideas por
medio de la experiencia está, a su vez, inspirada por las ideas: el
experimento es una acción planeada, en la que todos y cada uno de
los pasos están guiados por la teoría. No tropezamos con nuestras
experiencias, no las dejamos inundarnos como un río; sino que,
más bien, hemos de ser activos, hemos de «/lacer» experiencias. Somos
nosotros quienes siempre formulamos las preguntas que se han
de proponer a la Naturaleza, quienes intentamos una y otra vez plantearlas
de tal modo que sonsaquen un «sí» o «no» tajantes (pues la
Naturaleza no responde a menos que se la urja a ello). Y, finalmente,
somos nosotros los que damos la respuesta, quienes —tras exigente
escrutinio— decidimos acerca de la contestación a la pregunta que
habíamos propuesto a la Naturaleza (después de continuados y serios
intentos de sonsacarla un «no» inequívoco). «De una vez para
siempre —dice Weyl * (con quien estoy de pleno acuerdo)^ quiero
manifestar mi admiración ilimitada por el trabajo del experimentador
en su lucha por sacar hechos interpretables de una Naturaleza
huraña, que tan bien sabe responder a nuestras teorías con un no
decisivo o con un sí inaudible».
El antiguo ideal científico de la epistemé —de un conocimiento
absolutamente seguro y demostrable— ha mostrado ser un ídolo. La
petición de objetividad científica hace inevitable que todo enunciado
científico sea provisional para siempre: sin duda, cabe corroborarlo,
pero toda corroboración es relativa a otros enunciados que son, a su
vez, provisionales. Sólo en nuestras experiencias subjetivas de convicción,
en nuestra fe subjetiva, podemos estar «absolutamente seguros» '.
Juntamente con el ídolo de la certidumbre (que incluye los grados
de certidumbre imperfecta o probabilidad) cae uno de los baluartes
del obscurantismo, que cierra el paso del avance científico: pues
la adoración de este ídolo reprime la audacia de nuestras preguntas
y pone en peligro el rigor y la integridad de nuestras contrastaciones.
La opinión equivocada de la ciencia se delata en su pretensión de
tener razón : pues lo que hace al hombre de ciencia no es su posesión
del conocimiento, de la verdad irrefutable, sino su indagación de la
verdad persistente y temerariamente crítica.
¿Ha de ser nuestra actitud, pues, de resignación? ¿Nos veremos
* WETL, Gruppentheorie und Quantenmechanik (1931), pág. 2. Trad. ingl. por
H. P. ROBERTSON, The Theory of Groups and Quantum Mechanics (1931), pág. XX.
• Cf., por ejemplo, la nota 4 del apartado 30. Esta última observación, desde
lue^, es más psicológioa que epistemológtca; cf. los apartados 7 7 8.
http://psikolibro.blogspot.com