Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

258 La lógica de la investigación científica
Los procesos casi inductivos deberían mirarse del modo siguiente.
Se proponen teorías de cierto nivel de universalidad, y se contrastan
deductivamente; después se proponen otras de un nivel de universalidad
más elevado, que se someten a contraste valiéndose de las correspondientes
a los niveles anteriores; y así sucesivamente. Los métodos
de contrastación están apoyados invariablemente en inferencias deductivas
que van de un nivel a otro más bajo *^; mientras que, por otra
parte, en la sucesión temporal se llega a cada nivel de universalidad
pasando de un nivel inferior a otro más elevado.
Puede plantearse ahora la cuestión siguiente. «¿Por qué no inventar
directamente teorías del máximo nivel de universalidad? ¿Por
qué esperamos a esta evolución casi inductiva? ¿No será, tal vez, porque,
al fin y a la postre, haya algún elemento inductivo contenido en
ella?». Yo no lo creo así. Una y otra vez se proponen ciertas sugerencias
—conjeturas, o teorías— de todos los niveles posibles de
universalidad; las teorías que se encuentran en un nivel de universalidad
demasiado elevado, como si dijéramos (esto es, demasiado lejos
del nivel alcanzado por la ciencia que en aquel momento es susceptible
de contrastación), darán lugar, quizá, a un «sistema metafísico».
En este caso, incluso si son deductibles enunciados que pertenecen
al sistema científico vigente (o sólo semideductibles, como, por
ejemplo, en el sistema de Spinoza), entre ellos no se encontrará ningún
enunciado contrastable nuevo; lo cual quiere decir que no podrá
idearse ningún experimento crucial con el que someter a contraste
el sistema en cuestión *^. Pero si, por el contrario, cabe idear un
experimento crucial con el fin indicado, el sistema contendrá —al
menos como primera aproximación— alguna teoría bien corroborada
y, además, alguna otra cosa que quepa contrastar: no será «metafísico»,
naturalmente, y cabrá considerarle como un nuevo paso en la
evolución casi inductiva de la ciencia. Esto explica por qué, por regla
general, sólo las teorías que se proponen con una pretensión de resolver
los problemas a la vista en el momento —esto es, las dificultades,
contradicciones y falsaciones con que se está enfrentado en
el momento— establecen un contacto con la ciencia de la época : al
proponer una solución para tales dificultades, tales teorías pueden
indicar el camino hacia un experimento crucial.
Para tener una imagen o modelo de esta evolución casi inductiva
de la ciencia podemos representarnos las diversas ideas e hipótesis
como partículas suspendidas en un fluido. La ciencia susceptible de
contrastación es el precipitado de dichas partículas en el fondo del
recipiente, donde se depositan en capas (de universalidad); el es-
*^ Las «inferencias deductivas que van de un nivel a otro más bajo» son, naturalmente,
explicaciones (en el sentido del apartado 12); y de ahí que las hipótesis de
nivel superior sean explicativas con respecto a las de nivel inferior.
*" Convendría advertir que lo que quiero decir cuando hablo de experimento
crucial es un experimento ideado para refutar una teoría (si es posible), y, más en
particular, aquél que se pretende aporte una decisión entre dos teorías en competencia
al refular (al menos) una de ellas —sin demostrar por eso la otra, desde luego—
(véanse, asimismo, la nota 1 del apartado 22 y el apéndice *IX).
http://psikolibro.blogspot.com