Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

256 La lógica de la investigación científica
tibilidad. Así pues, no necesitamos decir, «la predicción p es verdadera
si la teoría í y el enunciado básico b son verdaderos»; en vez
de ello, podemos decir que el enunciado p se sigue de la conyunción
(no contradictoria) de t y h. Y cabe describir la falsación de una
teoría de un modo semejante : no es menester que digamos que una
teoría es falsa, sino solamente que la contradice cierto conjunto de
enunciados básicos aceptados. No nos vemos obligados a decir que
ciertos enunciados básicos son «verdaderos» o son «falsos», ya que
podemos interpretar su aceptación como el resultado de una decisión
convencional, y considerar los enunciados aceptados como resultado
de tal decisión.
Ciertamente, esto no quiere decir que nos esté prohibido el uso
de los conceptos de «verdadero» y «falso», ni que su empleo origine
dificultades especiales: el mismo hecho de que podamos eludirlos
indica que no pueden dar lugar a ningún nuevo problema fundamental.
Su utilización es enteramente análoga a la de conceptos tales
como «tautologíav, «contradicción», aconyuncións), «ijnplicación» y
otros por el estilo : no son conceptos empíricos, sino lógicos ' ; describen
o evalúan un enunciado independientemente de cualesquiera cambios
en el mundo empírico. Mientras que suponemos que las propiedades
de los objetos físicos (los objetos «genidénticos» en el sentido
de Lewin) cambian con el paso del tiempo, nos decidimos a emplear
estos predicados lógicos de tal modo que las propiedades lógicas de
los enunciados se hagan intemporales: si un enunciado es una tautología,
lo es de una vez para siempre. Y adscribimos esta misma intemporalidad
a los conceptos de «verdadero» y «falso», de acuerdo
con el uso corriente : no se suele decir de un enunciado, que era completamente
verdadero ayer pero se ha convertido hoy en falso; si
ayer evaluamos como verdadero un enunciado cuya evaluación de hoy
es la de falso, afirmamos implícitamente que ayer estábamos equivocados
: que el enunciado era falso incluso ayer —falso intemporalmente—,
pero que «lo tomamos por verdadero» por error.
Podemos ver aquí muy claramente la diferencia entre verdad y corroboración.
La evaluación de un enunciado como corroborado o no
corroborado es también una evaluación lógica, y, por tanto, intemporal,
pues afirma que se cumple cierta relación lógica entre un sistema
teórico y cierto sistema de enunciados básicos aceptados. Pero
no podemos decir nunca que un enunciado está «corroborado» como
tal, o en sí mismo (a la manera en que podemos decir que es «verdadero»),
sino únicamente que está corroborado con respecto a algún
sistema de enunciados básicos —sistema que está aceptado hasta una
fecha concreta—. «La corroboración que una teoría ha recibido hasta
ayer» no es lógicamente idéntica con «la corroboración que ha recibido
hasta hoy»; así pues, podríamos añadir algo así como un subíndice
a toda evaluación de la corroboración, subíndice que caracterizaría el
^ (Añadida en 1934, al corregir las pruebas.) Caínap diría proba¡)lemente «conceptos
sintácticos» (cf. su Logical Syntax of Language).
http://psikolibro.blogspot.com