Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

La corroboración 255
sentido de gran contrastahilidad—, y ello lleva, por un lado, a la
regla de que las hipótesis auxiliares han de emplearse lo menos posible,
y, por otro, a pedir que mantengamos el número de axiomas
—o sea, el de nuestras hipótesis más fundamentales— lo más pequeño
que podamos. Pues este último punto procede del requisito de que
se elijan los enunciados de un elevado nivel de universalidad, y de
que siempre que sea posible se deduzca un sistema que conste de muchos
«axiomas» de otro con menos «axiomas», y éstos de mayor nivel
de universalidad (y que, por tanto, se explique aquél a partir de
éste).
84. OBSERVACIONES ACERCA DEL USO DE LOS CONCEPTOS DE VER­
DADERO Y CORROBORADO
En la lógica de la ciencia que he bosquejado es posible evitar el
empleo de los conceptos de verdadero y falso *^: en su lugar,
pueden entrar consideraciones lógicas acerca de las relaciones de deduc-
*' Poco después de haber escrito esto tuve la buena fortuna de conocer a Alfred
Tarski, que me explicó las ideas fundamentales de su teoría de la verdad. Es una
verdadera lástima que siga malentendiéndose y teniéndose una idea equivocada de
su teoría —que es uno de los dos grandes descubrimientos hechos en el campo de la
lógica desde los Principia Mathematica—. Nunca subrayaremos demasiado que la idea
tarskiana de la verdad (para cuya definición en el campo de los lenguajes formalizados
ha dado Tarski un método) es la misma en que pensaba Aristóteles, y en que
piensa casi lodo el mundo (excepto los pragmatistas): la de que la verdad es la correspondencia
con los hechos (o con la realidad). Pero, ¿cuál es el significado posible de
decir que un enunciado corresponde a los hechos (o a la realidad)? Una vez que nos
damos cuenta de que dicha correspondencia no puede ser de semejanza estructural,
la tarea de elucidarla parece vana; y, en consecuencia, cabe que el concepto de verdad
nos resulte sospechoso y prefiramos no emplearlo. Tarski ha resuelto (con respecto
a lenguajes formalizados) este problema aparentemente desesperado, en virtud de haber
reducido la inmanejable idea de correspondencia a otra más sencilla (la de «satisfacción»
o «cumplimiento»).
Gracias a la doctrina de Tarski, ya no vacilo en hablar de «verdad» o «falsedad».
Y, como ha ocurrido con las opiniones de todo el mundo (a menos de ser un pragmatista),
resultó que mis opiniones eran coherentes con la teoría de Tarski de la
verdad absoluta, como era natural; así pues, si bien esta teoría ha revolucionado mis
tesis sobre la lógica formal y su filosofía, las correspondientes a la ciencia y su filosofía
no han sufrido alteración esencial, si bien han quedado más claras.
La crítica hoy habitual de la teoría de Tarski me parece fuera de lugar. Se
dice que su definición es artificial y complicada, pero, puesto que define la verdad
con respecto a lenguajes formalizados, ha de basarse en la de una fórmula
bien formada de uno de estos lenguajes; y tiene, precisamente, el mismo grado
de «artificialidad» o de «complicación» que esta última definición. Se dice también
que sólo las proposiciones o enunciados [en ingl., propositions, statements, respectivamente]
pueden ser verdaderos o falsos, pero no las cláusulas [en ingl., sentences'\;
posiblemente, «cláusula» no ha sido una buena traducción de la terminología
tarskiana original (personalmente, yo prefiero hablar de «enunciado» más que de
«cláusula»: véase, por ejemplo, mi «Note on Tarski's Definition of Truth», Mind 64,
1955, pág. 388, nota 1); pero Tarski mismo dejó sentado de modo perfectamente
claro que de,una fórmula sin interpretar (o de una sarta de símbolos) no cabe decir
que sea verdadera o falsa, y que estos términos son aplicables únicamente a fórmulas
interpretadas —o «fórmulas con sentido"», como dice la traducción—. Vengan én buena
hora perfeccionamientos de la terminología; pero criticar una teoría por razones
terminológicas no es más que un obscurantismo desatado.
http://psikolibro.blogspot.com