Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

254 La lógica de la investigación científica
que se había hecho es tratar de adivinar, el hecho afortunado de
haberse anticipado a algunos o a todos los casos que verifican lo
dicho no añade nada en absoluto a su valor». Sin duda, esta teoría
de la predicción es coherente ; pero le hace a uno asombrarse de por
qué generalizaríamos nunca. ¿Qué razones puede haber para que construyamos
teorías e hipótesis? El punto de vista de la lógica inductiva
hace incomprensibles todas estas actividades: si lo que más valoramos
es el conocimiento más seguro posible, y si las predicciones no contribuyen
como tales en nada a conseguir una corroboración, ¿por qué no
hemos de quedarnos satisfechos con nuestros enunciados básicos? **.
Otra tesis que da lugar a preguntas muy parecidas es la de Kaila '.
Mientras que yo creo que las teorías sencillas —y justamente aquéllas
que emplean pocas hipótesis auxiliares (cf. el apartado 46)— son las
que pueden corroborrarse bien, precisamente por su improbabilidad
lógica, Kaila interpreta la situación exactamente del modo opuesto,
por razones análogas a las de Keynes; también él ve que solemos
atribuir una elevada probabilidad (o, en nuestra terminología, una
elevada «probabilidad de hipótesis») a las teorías sencillas, y, especialmente,
a las que necesitan pocas hipótesis auxiliares, pero sus
razonamientos son opuestos a los míos. No adscribe la gran probabilidad
mencionada a tales teorías como hago yo, porque éstas sean
contrastables con mucha dureza, o lógicamente improbables (esto es,
porque tengan a priori —por decirlo así— muchas ocasiones de chocar
con enunciados básicos): poi el contrario, considera del modo
dicho a las teorías sencillas y con pocas hipótesis auxiliares porque
cree que un sistema que conste de pocas hipótesis tendrá, a priori,
menos ocasiones de chocar con la realidad que otro en que entren
muchas. Y ahora volvemos a asombrarnos de que nos molestemos
en construir tales teorías, siempre arriesgadas: si rehuimos todo conflicto
con la realidad, ¿por qué ponernos en trance de que surja haciendo
afirmaciones? Como nuestra meta es la seguridad, el modo de
proceder más seguro sería adoptar un sistema sin hipótesis.
Mi regla según la cual deben emplearse lo menos posible las hipótesis
auxilipres (el «principio de parquedad en el uso de hipótesis»)
no tiene nada en común con consideraciones tales como las de
Kaila. No me preocupo simplemente por conservar reducido el número
de nuestros enunciados : me importa mucho su sencillez •—era el
** En su Logical Foundations of Probability (19o0) Camap cree en el valor
práctico de las predicciones; y, sin embargo, saca parte de la conclusión aquí mencionada
(a saber, la de que deberíamos contentarnos con nuestros enunciados básicos):
pues dice que las teorías —él habla de «leyes»— no son «indispensables» para la
ciencia, ni siquiera para hacer predicciones, pues podemos arreglárnoslas siempre con
enunciados singulares. «Sin embargo —escribe (pág. 575)—, es cómodo, desde luego,
enunciar leyes universales en libros de física, biología, psicología, etc.». Pero la cuestión
no es de comodidad, sino de curiosidad científica: algunos científicos quieren
explicar al mundo, es decir, su blanco es encontrar teorías explicativas satisfactorias
(bien contrastables, esto es, sencillas) y contrastarlas. (Véanse también el apéndice *X
y, de mi Postscript, el apartado *15.)
' KAILA, Die Prinzipien der Wahrscheinlichkeiislogik (Anncdes Universitatis
Aboenñs, 1926), pág. 140.
http://psikolibro.blogspot.com