Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

La corroboración. 247
sión va más allá de lo que está dado en las premisas» ^. Así pues, no
se gana nada con sustituir la palabra «verdadero» por «probable»,
ni la palabra «falso» por «improbable». Sólo si se tiene en cuenta la
asimetría entre verificación y falsación —la asimetría que procede de
la relación lógica existente entre las teorías y los enunciados básicos—
es posible evitar las celadas del problema de la inducción.
• Los creyentes en la lógica de la probabilidad pueden tratar de
frustrar mis críticas afirmando que provienen de una mentalidad «atada
al marco de la lógica clásica», e incapaz —por tanto— de seguir
los métodos de razonar que se emplean en la lógica probabilitaria;
admito, desde luego, que soy incapaz de seguir tales métodos.
82. TEORÍA POSITIVA DE LA CORROBOHACIÓN: CÓMO PUEDE «DEMOS­
TRAR su TEMPLE» UNA HIPÓTESIS
¿No podrán volverse, quizá, contra mi propia tesis las objeciones
que acabo de plantear a la teoría probabilitaria de la inducción? Podría
muy bien ocurrir que así fuera, ya que están basadas en la idea
de una evaluación: y —sin duda— tengo que emplear yo también
esta idea. Yo hablo de la de una teoría, y ésta sólo
puede expresarse como una evaluación (a este respecto no existe diferencia
alguna entre corroboración y probabilidad). Además, también
yo mantengo que no puede afirmarse que las hipótesis sean enunciados
«verdaderos», sino solamente «conjeturas provisionales» (o algo
semejante) : tesis que también puede sólo expresarse en forma de
evaluación de las hipótesis.
Es fácil responder a la segunda parte de esta objeción. La evaluación
de hipótesis que, ciertamente, me veo obligado a emplear,
y que las describe como «conjeturas provisionales» (o algo análogo),
tiene el estatuto de una tautología: por tanto, no da lugar a dificultades
del tipo originado por la lógica inductiva. Y ello porque tal
descripción solamente parafrasea o interpreta la aserción (a la que
por definición es equivalente) de que los enunciados estrictamente
imiversalcs —esto es, las teorías— no pueden deducirse de enunciados
singulares.
La situación es parecida en lo que respecta a la primera parte de
' HEYMANS, Gesetze und Elemente des wissenschaftlicherHiDenkens (1890, 1894),
páginas 290 y sig.; * 3.' ed., 1915, pág. 272. El argumento de Heymans había sido
expuesto con anterioridad por HUME en un folleto anónimo. An Abstract of a Book
lately published entitled a Treatise of Human Nature, 1740. Apenas me caben dudas
de que Heymans no conocía este opúsculo, que fue descubierto y atribuido a Hume
por J. M. Keynes y P. Sraffa, y publicado por estos autores en 1938. Tampoco yo
sabía nada acerca de las anticipaciones de Hume y de Heymans de mis argumentos
centra la teoría probabilística de la inducción, cuando presenté éstos en 1931, en un
libro anterior •—no publicado aún— que fue leído por varios miembros del Círculo
de Viena. El hecho de que Hume se había adelantado al pasaje de Heymans que cito
me ha sido señalado por J. O. WISDOM; cf. sus Foundations of Inference in Natural
Science, 1952, pág. 218. Citamos el pasaje de Hume más abajo, en el apéndice *VII,
texto correspondiente a la nota 6,
http://psikolibro.blogspot.com