Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

246 ha lógica de la investigación científica
o que tiene cierto grado de adecuación. En segundo lugar, toda evaluación
de la teoría de Schrodinger ha de ser un enunciado sintético
inverificable, exactamente lo mismo que la teoría misma: pues la
«probabilidad» de una teoría —esto es, la probabilidad de que ésta
continúe siendo aceptable— no puede deducirse de un modo definitivo
de enunciados básicos, como es patente. Nos vemos obligados a preguntar,
pues: ¿cómo puede justificarse una evaluación?; ;_cómo puede
contrastársela? (con lo cual surge de nuevo el problema de la
inducción: véase el apartado 1).
En cuanto a la evaluación misma, podríamos afirmar que es «verdadera»
o que es, a su vez, «probable». Si se la considera «verdadera»
tiene que ser un enunciado sintético verdadero que no ha sido
verificado empíricamente, esto es, un enunciado sintético verdadero
o priori; y si se la toma como «probable», necesitamos una nueva
evaluación, como si dijéramos una evaluación de la evaluación, y, por
tanto, una evaluación de orden superior: pero esto quiere decir que
estamos cogidos en una regresión infinita. La apelación a la probabilidad
de la hipótesis es incapaz de mejorar la precaria situación de
la lógica inductiva.
La mayoría de los que creen en la lógica probabilitaria sostienen
la tesis de que se llega a la evaluación por medio de un «principio
de inducción», que adscribe probabilidades a las hipótesis inducidas.
Pero si vuelven a atribuir una probabilidad a este principio, entonces
continúa el regreso infinito ; y si, por el contrario, le atribuyen
la «verdad», entonces se enfrentan con el dilema de elegir entre la
regresión infinita y el apriorisnio. «De una vez para siempre •—dice
Heymans—la teoría de la probabilidad es incapaz de explicar los
razonamientos inductivos: pues exactamente el mismo problema que
se encuentra latente bajo éstos lo está bajo aquélla (en la aplicación
empírica de la teoría de la probabilidad). En ambos casos, la conclu-
(véase, más abajo, el apartado 84, y, en especial, el texto correspondiente a la nota *2);
por ejemplo, la siguiente: pí(S) = r, en que k sería la fecha de hoy; o bien, con
palabras: «la teoría de Schrodinger tiene hoy (a la vista de la totalidad de los datos
qtie hoy poseemos) la probabilidad r». Con objeto de llegar a esta aseveración,
pi^S) = r, a partir de: I) el enunciado tautológico de probabilidad relativa p(S, d) = r,
y II) el enunciado «d es la totalidad de los datos de que disponemos hoy», tenemos
que aplicar un principio de inferencia (que en mi Poslcript •—apartados *43 y *51—
llamo «regla de absolución»). Este principio se parece mucho al modus ponens, y puede
parecer, por ello, que hemos de considerarlo analítico; pero si lo miramos así, equivale
a la decisión de entender que pie está definido por I) y II) •—o, al menos, que no
quiere decir más que I) y II) juntos—, y, en este caso, no es posible aceptar que pt
tenga significación práctica alguna: es seguro que no puede ser interpretado como
medida práctica de la aceptabilidad. Como mejor se ve esto es considerando que en un
universo suficientemente grande, pit(t, d) =s; O para cualquier teoría universal t, con
tal de que d esté formada exclusivamente por enunciados singulares (cf. los apéndices
*VII y *VIII); pero no cabe duda de que en la práctica aceptamos unas teorías
jr rechazamos otras.
Si, por otro lado, interpretamos pt como grado de adecuación o de aceptabilidad,
el principio de inferencia mencionado —la «regla de» absolución» (que con esta interpretación
se convierte en un ejemplo típico de un «principio de inducción»)— es
simplemente falsa, y por ello —evidentemente— no analítica.
http://psikolibro.blogspot.com