Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

La corroboración 245
81. LÓGICA INDUCTIVA T LÓGICA PROBABILITARIA
No es posible reducir la probabilidad de hipótesis a la de eventos
: ésta es la conclusión que surge del examen llevado a cabo en el
apartado anterior. Pero, ¿no podría llevar un modo distinto de enfrentarse
con la cuestión a una definición satisfactoria de la idea de
una probabilidad de hipótesis?
No creo que sea factible un concepto de esta última que pueda
interpretarse en el sentido de que exprese el «grado de validez» de
la hipótesis, de un modo análogo a como ocurre ccn los de «verdadero»
y «falso» (y que, además, se encuentre en una relación suficientemente
estrecha con el concepto de «probabilidad objetiva» —esto
es, de frecuencia relativa— como para justificar el empleo de la palabra
«probabilidad»)^. Sin embargo, adoptaré con fines dialécticos la
suposición de que se haya construido realmente semejante concepto,
de suerte que se pueda plantear la cuestión sobre de qué modo afectaría
tal cosa al problema de la inducción.
Supongamos que se ha reconocido que cierta hipótesis —digamos,
la teoría de Schríjdinger— es «probable» en un sentido determinado:
ya sea «probable en este o aquel grado numérico» o meramente
«probable», sin especiEicar grado. Podemos llamar evaluación de la
teoría de Schríidinger al enunciado que la describe como «probable».
Desde luego, una evaluación tiene que ser un eauneiado sintético
—una aserción acerca de la realidad— del mismo modo que lo serían
los enunciados «la teoría de Schrodiiigor es verdadera» y «la teoría
de Schrodinger es falsa». Es evidente que todos ellos dicen algo acerca
de la adecuación de la teoría, y que, por tanto, sin duda alguna, no
son tautológicos *': dicen que una teoría es ai'ecuada o inadecuada,
' (Añadida en la corrección de pruebas.) Cabe concebir que se encontrara un
sistema formal para estimar grados de corroboración que exhibiese analogías formales
—^limitadas— con el cálculo de probabilidades (por ejemplo, con el teorema de Bayes),
pero que, sin embargo, no tuviera nada en común con la teoría frecuencial (debo al
doctor J. Hosiasson la sugerencia de esta posibilidad); no obstante lo cual, estoy
plenamente convencido de que es imposible abordar el problema de la inducción por
tales métodos con esperanza alguna de éxito. * Véase también la ñola 3 del apartado
*57 de mi Postscript.
* A partir de 1938 he abandonado la opinión de que tendríamos que mostrar que
se satisfacen los axiomas del cálculo formal de probabilidades —incluyendo, naturalmente,
el teorema de Bayes— «para justificar el empleo de la palabra probabilidad»,
como digo en el texto (cf. los apéndices *II a *V, y, en especial, el apartado *28 de
mi Postscript); en cuanto a las analogías entre el teorema de Bayes, que se refiere
a la probabilidad, y ciertos teoremas sobre el grado de corroboración, véanse el apéndice
*1X —punto 9 (VII) de la (fprimera nota»— y los puntos 12) y 13) del apartado
*32 del Postscript.
*' El enunciado probahiütario «p(S, d) = r», o, expresado lingüísticamente, «con
los datos d, la teoría de Schrodinger tiene la probabilidad r» —que es un enunciado
de lógica probabilitaria relativa o condicional—, puede ser, sin duda alguna, tautológico
(con tal de que los valores de d y r se escojan de modo que se correspondan mutuamente
: así, si d consta exclusivamente de informes de observaciones, r tendrá que
»er igual a cero en un universo suficientemente grande); pero la «evaluación», en el
sentido que damos nosotros a esta palabra, tendría que tei^er una forma diferente
http://psikolibro.blogspot.com