Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

244 La lógica de la investigación científica
Ahora bien, como hemos tratado de mostrar, pueden estar mejor o
peor «confirmadas}), es decir, pueden estar de mayor o menor acuerdo
con los enunciados básicos aceptados: y éste es el punto en que,
según puede parecer, entra la lógica probaLilitaria. La simetría entre
la verificabilidad y la falsabilidad aceptada por la lógica inductivista
clásica sugiere la creencia en que ha de ser posible coordinar tales
enunciados probabilitarios «indecidibles» con cierta escala de grados
de validez, algo así co|no «grados continuos de probabilidad, cuyos
límites superior e inferior, inalcanzables, son la verdad y la falsedad»
' (por citar de nuevo a Reichenbach). Sin embargo, según mi
tesis, los enunciados probabilitarios, precisamente por ser completamente
indecidibles, son metafísicas —a menos que nos decidamos a
hacerlos falsables aceptando una regla metodológica—; por tanto, el
sencillo resultado de su infalsabilidad no es que puedan estar mejor
o peor corroborados, sino que no pueden estar corroborados empíricamente
en medida alguna: pues, de otro modo —y teniendo en
cuenta que no excluyen nada y que, por ello, son compatibles con
todo enunciado básico—, podría decirse que estaban «corroborados»
por todo enunciado básico arbitrariamente elegido (de un grado de
composición cualquiera), con tal de que describiera un acontecimiento
pertinente.
Creo que la física sólo emplea los enunciados probabilitarios del
modo que he estudiado extensamente al tratar de la teoría de la probabilidad
; y, más en particular, que utiliza las asunciones probabilitarias
como enunciados falsables, exactamente lo mismo que hace
con las demás hipótesis. Pero rehusaría participar en ninguna discusión
acerca de cómo proceden, «en realidad», los físicos, ya que ello
tendrá que ser siempre, en gran medida, una cuestión de interpretación.
Tenemos aquí un ejemplo bastante claro del contraste entre mi
tesis y lo que he llamado en el apartado 10 la tesis «naturalista»:
puede hacerse ver, en primer término, la coherencia lógica interna
de mi teoría, y, en segundo, que está libre de las dificultades que
cercan a otras. Reconozco, naturalmente, que es imposible demostrar
que mi tesis sea exacta, y que, probablemente, sería fútil una controversia
con quienes mantienen otra lógica de la ciencia: todo lo
que cabe poner de manifiesto es que el modo en que abordo este problema
particular es consecuencia de la concepción de la ciencia que
he estado defendiendo *'.
frecuencia se encuentran ideas parecidas acerca de los grados de probabilidad o de
certidumbre del conocimiento inductivo (cf., por ejemplo, RUSSELL, Our Knowledge
of the External World, 1926, págs. 225 y sig., y The Analysis of Matter, 1927, páginas
141 y 398 [vers. cast, por E. MELLADO, Análisis de la materia, Madrid, Revista
de Occidente, págs. 143 y 401 (T.)}.
' REICHENBACH, Erknntnis 1, 1930, pág. 186 (df. la nota 4 del apartado 1).
*' Los dos últimos párrafos los provocó la actitud «naturalista» adoptada a veoei
por Reiche&bach, Ncurath y otros; cf., más arriba, el apartado 10.
http://psikolibro.blogspot.com