Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

La corroboración 243
A mi entender, hemos de considerar la tentativa de identificar la
probabilidad de una hipótesis con la probabilidad de eventos como
un completo fracaso. Esta conclusión es enteramente independiente
de si aceptamos la pretensión (de Reichenbach) de que todas las hipótesis
de la física no son, «en realidad», o «cuando se las estudia detalladamente»,
sino enunciados probabilitarios (acerca de ciertas frecuencias
medias dentro de sucesiones de observaciones, en las que
siempre se observan desviaciones con respecto a un valor medio), o de
si nos sentimos inclinados a establecer una distinción entre dos tipos
diferentes de leyes naturales: las leyes «deterministas» o «precisas»,
por un lado, y las «leyes probabilitarias» o «hipótesis frecuenciales»,
por otro. Pues ambos tipos son asunciones hipotéticas que nunca pueden
hacerse «probables» a su vez: lo único que pueden hacer es
quedar corroboradas, en el sentido de que pueden «demostrar su temple»
bajo el fuego (el fuego de nuestras contrastaciones).
¿Cómo explicaremos el hecho de que los creyentes en la lógica
probabilitaria han llegado a la tesis opuesta? ¿Dónde se oculta el
error cometido por Jeans cuando escribe —al principio en un sentido
con el que puedo estar completamente de acuerdo— que «...no
sabemos nada... con seguridad» y continúa: «En el mejor de los casos
podemos tratar tan sólo de probabilidades; [y] las predicciones de la
nueva teoría cuántica se encuentran en tanta conformidad [con las
observaciones], que la verosimilitud de que este esquema tenga cierta
correspondencia con la realidad es enorme: en realidad, podemos
decir que es casi seguro que sea cuantitativamente verdadero...»? ".
Sin duda alguna, el error más corriente consiste en creer que
las estimaciones hipotéticas de frecuencias —esto es, las hipótesis acerca
de las probabilidades— pueden ser, a su vez, solamente probables;
o —dicho de otro modo— en atribuir a las hipótesis probabilitarias
cierto grado de una supuesta probabilidad de hipótesis. Podemos llegar
a construir un argumento muy persuasivo en favor de esta errónea
conclusión si recordamos que las hipótesis acerca de las probabilidades
no son veriíicables ni falsables, en lo que a su forma lógica
se refiere, e independientemente de nuestro requisito metodológico de
falsabilidad (cf. los apartados 65 a 68): no son verificables por ser
enunciados universales, y tampoco estrictamente falsables debido a
que nunca pueden contradecirlas enunciados básicos algunos. Son,
pues (según lo expresa Reichenbach), completamente indecidibles^.
su réplica a mi libro tenía en su haber dos libros y alrededor de una docena do
trabajos sobre tal materia), que aceptara los resultados de mis intentos de «sacar las
consecuencias» de sus «comunicaciones sobre el asunto, en exceso sucintas». Según
creo, este éxito de mis intentos se ha debido a una regla de «método»: la de que
deberíamos tratar siempre de aclarar y robustecer todo lo posible la posición de
nuestro contrincante antes de criticarla, si queremos que nuestra crítica tenga valor.
° JEANS, The New Background of Science (1934), pág. 58 [vers, cast., pág. 54
(TJ)^. (Sólo las palabras «con seguridad» figuran en cursiva en el texto de Jeans.)
HEICHENBACH, Erkenntnis 1, 1930, pág. 169 (cf., asimismo, la contestación
de Reichenbach a mi nota en Erkenntnia 3, 1933, págs. 426 j sig-). Con muchíaiina
http://psikolibro.blogspot.com