Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

240 La lógica de la investigación científica
con ella; entonces la probabilidad de dicha hipótesis estaría determinada
por la frecuencia verítativa de los enunciados contenidos en
la misma que estuvieran de acuerdo con ella. ¡ Pero entonces la hipótesis
adquiriría la probabilidad 1/2 si, por término medio, la refutase
un enunciado singular de esta sucesión sí y otro no ! Con objeto
de eludir esta conclusión devastadora podemos ensayar otros expedientes
**. Atribuiríamos a la hipótesis cierta prohabilidad —quizá
una no rñuy precisa— basándonos en una estimación que hiciésemos
de la razón de todas las contrastaciones superadas por ella a las que
aún no ie han llevado a cabo. Pero este camino no lleva a ninguna
parte, pues lo que ocurre es que es posible calcular semejante estimación
de modo absolutamente preciso: y el resultado es siempre
que la probabilidad es cero. Finalmente, podríamos tratar de apoyar
nuestra estimación en la razón entre las contrastaciones que llevan
a un resultado favorable y las que conducen a uno indiferente, esto
es, las que no dan lugar a una decisión clara (con lo cual podríamos
verdaderamente obtener algo que se parecería a la sensación subjetiva
de confianza con que el experimentador mira sus resultados). Pero
tampoco valdría este último expediente, incluso si no tenemos en
cuenta el hecho de que con semejante tipo de estimación nos desviaríamos
sobremanera del concepto de frecuencia verítativa y del de
probabilidad de eventos (pues estos conceptos se basan en la razón de
los enunciados verdaderos a los falsos, y —como es natural— no hemos
de igualar un enunciado indiferente con uno objetivamente falso);
la razón del fracaso de esta última tentativa es que la definición
que hemos sugerido convertiría la probabilidad de una hipótesis en
algo tan subjetivo que echaría todo a perder: dependería más de los
conocimientos y la habilidad del experimentador que de resultados
objetivamente reproducibles y contrastables.
Pero entiendo que es enteramente imposible aceptar la sugerencia
de que haya que tomar una hipótesis por una sucesión de enunciados.
Sería posible tal cosa si los enunciados universales tuviesen
la forma, «para todo valor de k es verdadero que en el lugar k ocurre
esto y lo otro»: entonces podríamos considerar los enunciados básicos
(aquéllos que estuvieran en contradicción o en conformidad con
el enunciado universal) como elementos de una sucesión de enunciados
•—que sería la que habría que tomar como enunciado universal—.
Pero, según hemos visto (cf. los apartados 15 y 28), los enunciados
universales no poseen tal forma : los enunciados básicos no son jamás
deductibles de enunciados universales solos *'', y, por ello, estos últi-
*•* Asumo aquí que para entonces ya nos hemos decidido a atribuir la probabilidad
cero a la hipótesis siempre que haya una falsación neta, de modo que nuestra
discusión se limita a los casos en que no se ha llegado a una falsación tajante.
*° Según he explicado más arriba, en el apartado 28, los enunciados singulares
que pueden deducirse de una teoría —o sea, los «enunciados ejemplificadores»— no
tienen el carácter de enunciados básicos ni el de enunciados de observación. Mas
si, a pesar de ello, decidimos adoptar la sucesión de aquellos enunciados y basar nuestra
probabilidad sobre la frecuencia verítativa dentro de ella, entonces la probabilidad
será siempre igual a 1, por frecuentemente que la teoría pueda quedar falsada; ya
http://psikolibro.blogspot.com