Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

La coTrohoTación 239
Pero, ¿podemos realmente identificar la probabilidad de hipótesis
con la probabilidad de enunciados que acabamos de definir, y, por
tanto, indirectamente, con la de eventos? Creo que estas identificaciones
son el resultado de una confusión. La idea de que se parte es
la de que la probabilidad de hipótesis debe encuadrarse bajo el rótulo
de «probabilidad de enunciados» —en el sentido que se acaba
de definir—, por tratarse, sin duda alguna, de un tipo de probabilidad
de un enunciado; pero esta conclusión resulta ser injustificada,
y de ahí que esta terminología sea completamente inadecuada. Tal
vez, en resumidas cuentas, lo mejor sería no emplear nunca la expresión
«probabilidad de enunciados» si nos queremos referir a la probabilidad
de eventos *^.
Sea esto como fuere, afirmo que las consideraciones basadas en
la lógica probabilitaria no rozan siquiera los temas que surgen a partir
del concepto de una probabilidad de hipótesis; y que si alguien
dice de una hipótesis que no es verdadera, sino «probable», entonces
este enunciado, bajo ningunas circunstancias puede traducirse por
otro acerca de la probabilidad de eventos.
Pues si se intenta reducir la idea de probabilidad de hipótesis a
la de frecuencia veritativa —que emplea el concepto de sucesión de
enunciados—, se encuentra uno frente a frente con la siguiente cuestión
: ¿con referencia a qué sucesión de enunciados puede asignarse
un valor probabilitario a una hipótesis? Reichenbach identifica la
misma «aserción de la ciencia natural» —con lo cual quiere decir una
hipótesis científica— con ima sucesión de refercKcia de enunciados:
dice, «...las aserciones de la ciencia natural —que no son nunca enunciados
singulares— son, en realidad, sucesiones de enunciados, a las
cuales, hablando rigurosamente, no hemos de asignar el grado de
probabilidad 1, sino otro más pequeño; por tanto, solamente la lógica
probabilitaria nos proporciona la forma lógica capaz de representar
el concepto de conocimiento propio de la ciencia natural» *.
Tratemos ahora de seguir la sugerencia de que las hipótesis mismas
son sucesiones de enunciados. Una forma de interpretar esto sería tomar
como elementos de tal sucesión a los diversos enunciados singulares
que pueden estar en contradicción con la hipótesis, o conformes
mié der Wissenschajien, Physik.->mathem., Klasse 29, 1932; págs. 476 y sigs.), que
sigue a E. L'. Post (American Journal of Mathematics 43, 1921, pág. 184) y, al
mismo tiempo, la teoría frecuencial de Ven Mises. La forma de Whitehead de la
teoría frecuencial, de que trata Keynes, en op. cit., págs. 101 y sigs., es parecida.
*' Sigo pensando: a) que la llamada «probabilidad de hipótesis» no puede ser
interpretada por una frecuencia veritativa; b) que es mejor llamar «probabilidad de
un evento» a una probabilidad que esté definida por una frecuencia relativa (ya sea
una frecuencia veritativa o la frecuencia de un evento); y c) que la llamada «probabilidad
de una hipótesis» —en el sentido de su aceptabilidad^ no es un caso especial
de la «probabilidad de enunciados». Y ahora consideraría esta última como una interpretación
(la interpretación lógica) entre las diversas posibles del cálculo de probabilidades
formal, mejor que una frecuencia veritativa. (Cf. los apéndices *II, *IV y *IX,
y mi Postscript.)
* REICHENBACH, WahrscheinlicKkeitslogik (op. cit., pág. 488), pág. 15 de la
reimpresión.
http://psikolibro.blogspot.com