Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

236 La lógica de la investigación científica
de las teorías tiene importancia metodológica; y éste es el plano
en que me opongo al razonamiento propuesto.
Por consiguiente, considerare pertinente sólo uno de los puntos
expresados: la referencia al llamado «principio de la uniformidad
de la Naturaleza». Segiín me parece, este principio expresa de un
modo muy superficial una importante regla metodológica —y justamente
urfa que podría deducirse muy ventajosamente de un estudio
sobre la inverificabilidad de las teorías *^.
Supongamos que el sol no salga mañana (y que, pese a ello, continuemos
viviendo, y, asimismo, tratan(!o de dar alcance a l.^'s cuestiones
científicas que nos interesan). Si tal cosa ocurriera, la ciencia
tendría que explicarla, esto es, que deducirla de leyes; posiblemente
habría que revisar de un modo drástico las teorías actuales; pero las
teorías revisadas no tendrían que dar razón meramente de la nueva
situación: también habrían de ser dcduclMes da ellas nuestras experiencias
anteriores. Desde el punto de vista metodológico se ve que
el principio de la uniformidad de la Naturaleza está remplazado
por el postulado de la invariancia de las leyes naturales, tanto con
respecto al espacio como al tiempo. A mi entender, pues, sería un
error afirmar que las regularidades naturales no cambian (y éste
sería un tipo de enunciado tal, que no cabe argumentar ni a su favor
ni en contra suya); diríamos más bien que es parte de nuestra definición
de las leyes naturales, si postulamos que éstas han de ser invariantes
en el espacio y el tiempo, y si postulamos, además, que no
han de tener excepciones. Así pues, la posibilidad de falsar una ley
corroborada no carece, en modo alguno, de importancia desde un punto
de vista metodológico : nos ayuda a encontrar lo que exigimos a las
leyes naturales y esperamos de ellas. Y, a su vez, el «principio de la
uniformidad de la Naturaleza» puedo considerarse como una interpretación
metafísica de una regla metodológica (como su pariente cercana,
la «ley de causalidad»).
Si se intenta reemplazar los enunciados metafísicos de esta índole
por principios del método, se llega al «principio de inducción»,
que, según se supone, gobierna el método inductivo —y, por ello, el
de verificación de las teorías—. Pero esta tentativa fracasa, ya que el
principio de inducción es en sí mismo de carácter metafísico: como
he señalado en el apartado 1, el supuesto de que este principio sea
empírico conduce a una regresión infinita. Por consiguiente, podría
introducírsele solamente como proposición primitiva (o postulado, o
axioma); lo cual tal vez no tendría demasiada importancia si no fuese
porque en todo caso habría de considerársele un enunciado infalsable.
Pues si este principio •—que se supone da validez a la inferencia de
teorías— fuera falsable a su vez, quedaría falsado al mismo tiempo
que la primera teoría falsada, ya que ésta sería una conclusión deducida
valiéndose del principio de inducción: y éste, como premisa,
Me refiero a la regla de que todo sistema nuevp de hipótesis ha de dar lugar
a las regularidades ya conocidas y corroboradas (o sea, ha de explicarlas). Véase también
el apartado *3 (párrafo tercero) de'mi Postscript.
http://psikolibro.blogspot.com