Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

Algunas observaciones sobre la teoría cuántica 231
puede ser contrastada en cuanto a su verdad exactamente en el mismo
sentido en que puede serlo cualquier otra ley natural» ^.
La creencia en la causalidad es metafísica *^. No es sino una típica
hipóstasis metafísica de una regla metodológica perfectamente justificada,
a saber, la decisión del científico de no abandonar jamás
su búsqueda de leyes. La' creencia metafísica en la causalidad, en sus
varias manifestaciones, parece ser más fértil que ninguna metafísica
indeterminista de la índole defendida por Heisenberg; y —en realidad—
podemos percatarnos de que los comentarios de este autor
han tenido un efecto paralizador en la investigación: es fácil no caer
en la cuenta de relaciones que no habría que buscar muy lejos si se
repite incesantemente que la indagación de las mismas «carece de
sentido».
Las fórmulas de Heisenberg —como otros enunciados análogos que
sólo pueden quedar corroborados por sus consecuencias estadísticas—•
no conducen necesariamente a conclusiones indeterministas; pero esto
no prueba por sí mismo que no pueda existir otro enunciado empírico
que justifique esta conclusión u otras parecidas: por ejemplo, la
de que la regla metodológica mencionada —la decisión de no abandonar
nunca la búsqueda de leyes— no puede cumplir su propósito,
por ser fútil, o carente de sentido, o «imposible» (cf. la nota 2 del
apartado 12) buscar leyes o predicciones singulares. Pero no puede
haber enunciado empírico con consecuencias metodológicas que nos
obligue a abandonar la búsqueda de leyes: pues la única forma en
que un enunciado que suponemos libre de elementos metafísicos pueda
tener conclusiones indeterministas es que éstas sean falsables **;
pero, a su vez, sólo es posible mostrar que son falsas si logramos formular
leyes, y deducir de éstas predicciones que se corroboren; y, de
acuerdo con ello, si suponemos que estas conclusiones indeterministas
son hipótesis empíricas, deberíamos hacer lo posible por contrastarlas
(esto es, por falsarias), lo cual quiere decir que tendríamos que
buscar leyes y predicciones. Así pues, no podemos obedecer una ex-
ScHLiCK, en Die Kausalitiit in der gegenwürtigen Physik, Die Naturwissenschaften
19, 1931, pág. 155, escribe lo siguiente (cito el pasaje completo; cf. también
mis notas 7 y 8 del apartado 4): «Nuestras tentativas de encontrar un enunciado equivalente
al principio de causalidad han fracasado: al querer formularlo hemos ido
a parar a pseudoenunciados. Este resuUado, sin embargo, no nos sorprende en realidad,
pues hemos observado antes que es posible contrastar la verdad de la ley de causalidad
en el mismo sentido que puede serlo la de cualquier otra ley natural; pero ya hemos
indicado que cuando se analizan estrictamente estas leyes naturales, no parecen tener,
a su vez, el carácter de enunciados que sean verdaderos o falsos, sino que resultan ser
nada más que reglas para la (trans-)formación de tales enunciados». Schlick había
mantenido ya anteriormente que el principio de causalidad debería colocarse a la par
de las leyes naturales; pero como por entonces consideraba que éstas son auténticos
enunciados, tenía también al «principio de causalidad ... por una hipótesis contrastabla
empíricamente». Cf. Allgemeine Erkennínislehre (2." ed., 1925), pág. 374.
*' Compárense las opiniones expresadas aquí y en el resto de este apartado con el
capítulo *IV del Postscript.
*' Esto, aunque válido como réplica a un positivista, tiende a inducir a error:
pues un enunciado falsable puede tener todo tipo de consecuencias lógicamente débile
incluyendo algunas no falsables (cf. el cuarto párrafo del apartado 66).
http://psikolibro.blogspot.com