Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

230 La lógica de la investigación científica
decir, el hecho de que operemos con ambas—. Lo que, sin embargo,
podría ser lógicamente posible es una reducción de todos los enunciados
precisos conocidos a enunciados frecuenciales (interpretándolos
como macro-leyes). Pero la reducción contraria no es posible: los
enunciados frecuenciales no pueden deducirse jamás de los otros, como
hemos visto en el apartado 70; necesitan partir de asunciones propias
que tienen que ser específicamente estadísticas; sólo es posible calcular
probabilidades a partir de estimaciones probabilitarias *^.
Esta es la situación lógica ; no favorece ni una tesis determinista
ni una indeterminista. Y si llegara el momento en que fuese posible
trabajar en la física con enunciados frecuenciales exclusivamente, entonces
seguiríamos sin estar autorizados a sacar conclusiones indeterministas
: es decir, que no lo estaríamos para afirmar que «no existen
leyes precisas en la Naturaleza, ninguna ley de la que puedan
deducirse predicciones sobre el curso de procesos aislados o elementales».
El científico no dejará nunca que nada le impida continuar
buscando leyes, ni siquiera las leyes de esta índole ; y por mucho éxito
que tengamos al operar con estimaciones probabilitarias, no debemos
concluir que sea vana la búsqueda de leyes precisas.
Estas reflexiones no constituyen, en modo alguno, aquello a que
va a parar el experimento imaginario descrito en el apartado 77;
todo lo contrario: supongamos que las relaciones de incertidumbre
no queden refutadas por dicho experimento (por las razones que
sean: porque el experimentum crucis detallado en el apéndice VI se
decidiera contra la teoría cuántica, digamos); pues incluso en tal
caso se las podría contrastar y solamente cabría corroborarlas como
enunciados frecuenciales. Así pues, en ningún caso tendríamos derecho
a extraer conclusiones indeterministas del hecho de que dichas
relaciones estuviesen perfectamente corroboradas *^.
¿Está gobernado el mundo por leyes estrictas, sí o no? Considero
esta pregunta como metafísica. Las leyes que encontramos son
siempre hipótesis, lo cual quiere decir que pueden quedar siempre
superadas, y que posiblemente puedan deducirse de estimaciones probabilitarias
; pero negar la causalidad sería lo mismo que intentar
persuadir al teórico de que abandone su búsqueda, y acabamos de
hacer ver que semejante intento no puede estar respaldado por demostración
de ninguna clase. El llamado «principio de causalidad»
o «ley de causalidad», aunque es susceptible de formulación, posee
un carácter enteramente diferente de una ley natural; y no puedo
estar de acuerdo con Schlick cuando dice que «...la ley de causalidad
" Al final de la carta que incluimos en esta obra como apéndice *XII, Einstein
se opone a esta tesis; pero sigo considerándola verdadera.
Continúo creyendo que este análisis es esencialmente correcto: pues no podemos
concluir, del éxito de las predicciones frecuenciales acerca de tiradas con una
perra chica, que tales tiradas estén indeterminadas. > Pero podemos argumentar en
favor, digamos, de una tesis metafísica indeterminista, señalando las dificultades y contradicciones
que podrían desvanecerse con ella.
http://psikolibro.blogspot.com