Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

206 La lógica de la investigación científica
toria «sin sentido» o metafísica por medio del nuevo formalismo. Lo
cual hace patente que Heisenberg no ha conseguido llevar a cabo por
completo su programa, ya que esta situación tolera solamente dos interpretaciones.
La primera sería que la partícula tiene una posición
y un momento exactos (y, por consiguiente, una trayectoria exacta),
pero que es imposible para nosotros medir ambos simultáneamente ;
en tal caso, la Naturaleza seguiría estando dispuesta a esconder a nuestra
mirada ciertas magnitudes físicas: no la posición, ni el momento
de la partícula, sino la combinación de estas dos magnitudes, la «positio
cum momentoy) o la «trayectoria». Esta interpretación considera
que el principio de incertidumbre es una limitación de nuestro
conocimiento, y, por tanto, es subjetiva. La otra interpretación posible,
que es objetiva, afirma que es inadmisible —o incorrecto, o metafísico—
atribuir a la partícula nada que sea una «positio cum
momento» o una «trayectoria» netamente definidas: simplemente,
no tiene «trayectoria», sino sólo una posición exacta combinada con
un momento inexacto, o un momento exacto combinado con una posición
inexacta. Pero si aceptamos esta interpretación, entonces el
formalismo de la teoría vuelve a contener elementos metafísicos, ya
que —según hemos visto— cabe calcular exactamente una «trayectoria»
o una «positio cum momento» de la partícula para aquellos
períodos de tiempo en los que es imposible, en principio, contrastarlas
por medio de la observación.
Es revelador ver cómo los campeones de la relación de incertidumbre
vacilan entre el tratamiento subjetivo y el objetivo. Schlick,
por ejemplo, inmediatamente después de haber sustentado la tesis
objetiva —como hemos leído— dice: «Es imposible afirmar con sentido
de los evento» naturales cosas tales como 'esfumamiento' o
'inexactitud'. Todas las cosas de esta índole pueden aplicarse solamente
a nuestros propios pensamientos (especialmente, si no sabemos
cuáles enunciados... son verdaderos)»: observación que es obvio está
dirigida precisamente contra la interpretación que supone que no es
nuestro conocimiento, sino el momento de la partícula lo que se vuelve
algo así como «difuso» o «borroso» a consecuencia de haberse medido
de forma precisa su posición *^. Y otros autores muestran vacilaciones
parecidas. Pero, ya se decida uno en favor de la t^sis objetiva
o de la subjetiva, subsiste el hecho de que el programa de Heisenberg
no se ha llevado a cabo y de que no ha tenido éxito en la tarea
que se había impuesto de expulsar todos los elementos metafísicos
de la teoría atómica. Por tanto, no se gana nada en absoluto cuando
se intenta, con Heisenberg, fundir las dos interpretaciones opuestas
con observaciones tales como la de que «...realmente ha dejado de
ser posible una física 'objetiva' en este sentido, esto es, en el de una
*' La expresión «borroso» [en ingl., smeared'] se debe a Schrodinger. Según creo,
el problema de la existencia o de la inexistencia objetiva de una «trayectoria» —si es
«borrosa» o si simplemente no la conocemos del todo— es fundamental; y el experimento
de Einstein, Podolski y Rosen —que se estudia en los apéndices *XI y *XII—
ha hecho resaltar su importancia.
http://psikolibro.blogspot.com