Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

La probabilidad 193
No solamente no es posible inferir, a partir del carácter azaroso
de una sucesión, nada acerca de la conformidad o disconformidad
a leyes de los eventos individuales; ni siquiera podemos inferir —partiendo
de la corroboración de estimaciones probabilitarias— que la
sucesión misma sea completamente irregular, ya que sabemos que existen
sucesiones azarosas construidas de acuerdo con una regla matemática
(cf. el apéndice IV). El hecbo de que una sucesión tenga una
distribución bernoulliana no es síntoma de la ausencia de leyes, y
mucbo menos idéntico con la ausencia de leyes «por definición» ^.
No liemos de ver en el éxito de las jtrcdicciones de probabilidad otra
cosa que un síntoma de la ausencia de leyes sencillas en la estructura
de Ja sucesión (cf. los apartados 43 y 58) —frente a los eventos que
la constituyen—; ba quedado corrol)orada la suposición de libertad
de secuelas, que equivale a ¡a bijiótesis de que no es posible descubrir
tales leyes sencillas, pero esto es todo.
70. LA DEDUCTIBILIDAD DE MACRO-LEYES A PARTIR DE MICRO-LETES
Hay una doctrina que casi ba llegado a convertirse en un prejuicio,
si bien liltimamente ba sufrido severas críticas: la de que todos
los eventos observables deben ejcplicarse como macro-eventos, es decir,
como valores medios, o sea, acumulaciones de ciertos micro-eventos
(doctrina algo pareí'ida a ciertas formas de materialismo). Como ocurre
con otras de la misma índole, parece ser el resultado de una bipóstasis
metafísica de una regla metodológica a la (jue por sí misma
no cabe bacer objeciones: me refiero a la regla de que deberíamos
tratar de simplificar, o genera!i/ar, o unificar nuestras teorías empleando
bipótesis explicativas del tipo mencionado (esto es, hipótesis
que expliquen los efectos observables como sumas o integraciones de
m'cro-eventos). Al valorar el éxito de semejantes intentos sería un
error pensar que bastarán alguna vez bipótesis no estadísticas acerca
de los micro-eventos y de sus interacciones para explicar los macro-eventos;
pues necesitaremos, además, estimaciones jrecuenciales hipotéticas,
ya que sólo cabe deducir conclusiones estadísticas de premisas estadísticas.
Dichas estimaciones son siempre bipótesis independientes,
que, ciertamente, pueden ocurrírsenos a veces cuando estamos ocupados
con el estudio de las leyes referentes a micro-eventos, pero que
podemos repetir jamás con precisión un experimento: lo más que podemos hacer es
mantener constantes ciertas condiciones y dentro do ciertos límites. Por tanto, el quo
determinados aspectos de nuestros resultados se repitan mientras que otros yaríen
irregularmente no constituye un argumento a favor de que lo otijetivo sea fortuito,
del azar o de la ausencia de leyes; especialmente, si el experimento está ideado (como
en el caso de tirar una perra chica dando vueltas) para que las condiciones varíen.
En cuanto a esto, sigo estando de acuerdo con lo que entonces decía; pero puedp
haber otros argumentos en favor de lo objetivamente fortuito: y uno de ellos, debido
a Alfred Landé (la «cuchilla de Landé») tiene gran trascendencia a este respecto (trato
de él eitensamente en mi Postscdpt, apartados *90 y sig.).
' Como Schlick dice en Die Kausalitat in der gegenwiirtigen Physik, Naturwissenschallen
19, 1931, pág. 157.
13
http://psikolibro.blogspot.com