Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

192 La lógica de la investigación científica
(aunque no es probable que dejemos enteramente de hacer intentos,
a menos que el problema no nos interese deniasiado : como puede ocurrir,
por ejemplo, cuando nos damos por satisfechos con las predicciones
frecuenciales). Sin emliargo, en ningún caso podemos decir
definitivamente que no hay leyes en un campo determinado (y esto
es una consecuencia de la imposibilidad de verificación) : lo cual quiere
decir que mi tesis convierte en subjetivo el concepto de azar *'.
Hablo de «azar» cuando lo que sabemos no es suficiente para predecir:
como ocurre al tirar el dado, situación en que hablamos de «azar»
debido a que no sabemos cuáles son las condiciones iniciales (y cabe
concebir que un físico equipado con buenos instrumentos pueda predecir
una tirada que otras personas no puedan).
A veces se ha defendido una tesis objetiva, opuesta a la subjetiva;
pero no la estudiaré aquí (ef. los apartados 71 y 78), en cuanto que
se apoya en la idea metafísica de que los eventos están —o no están—
determinados en sí mismos. Si nuestra predicción tiene éxito podemos
hablar de «leyes», y por lo demás no podemos saber nada acerca de
la existencia o inexistencia de leyes o de irregularidades *^.
Quizá la tesis siguiente es más digna de atención que aquella idea
metafísica. Encontramos el «azar» en sentido objetivo, puede decirse,
cuando nuestras estimaciones probabilitarias resultan confirmadas, del
mismo modo que encontramos regularidades causales cuando las predicciones
que deducimos de leyes vienen a corroborarse.
Tal vez no sea enteramente inutilizable la definición de azar implícita
en esta tesis, pero debería hacerse resaltar enérgicamente que
el concepto que así se ha definido no se opone al de ley; y ésta es
la razón por que he llamado azarosos [en inglés: «chance-Zi&e»,
lit. «parecidas al azar» o «como el azar»] a las sucesiones probabilitarias.
En general, será azarosa una sucesión de resultados experimentales
cuando el mareo de condiciones que la define difiera de las
condiciones iniciales; o sea, cuando los experimentos individuales llevados
a cabo en idéntico marco de condiciones partan de condiciones
iniciales diversas, y den lugar, pues, a resultados diversos. En cuanto
a si existen sucesiones azarosas cuyos elementos no sean previsibles de
ninguna forma, es algo que ignoro. Del hecho de que una sucesión
sea azarosa no podemos siquiera inferir que sus elementos no puedan
predecirse, ni que sean «debidos al azar» en el sentido subjetivo de
conocimiento insuficiente; y menos que nada cabe inferir de tal hecho
el hecho «objetivo» de que no existan leyes *'.
*' Esto no quiere decir que haga aquí ninguna concesión a una interpretación
subjetiva de la probabilidad, del desorden ni de la aleatoriedad.
" En este párrafo ha desestimado (debido a su carácter metafísico) una teoría
metafísica que ahora —en mi Postscript-^ recomiendo encarecidamente, pues me pa«
rece que abre nuevas perspectivas, sugiere soluciones a ciertas serias dificultades, y ta]
vez sea verdadera. Aun cuando mientras escribía este libro me daba cuenta de tener
creencias metafísicas, y aunque señalé incluso el valor sugerente de las ideas meta»
físicas para la ciencia, no había despertado al hecho de que cabe argumentar racionalmente
contra ciertas doctrinas metafísicas, y criticarlas —pese a no poderse refutar—.
Véase, especialmente, el último apartado de mi Postscript.
" Hubiera ganado en claridad, según pienso, razonando del modo siguiente: No
http://psikolibro.blogspot.com