Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

22 La lógica de la investigación científica
guíenles pretensiones: a) que sus nictodos son cayinces, en una u otra
forma, de resolver problemas de la teoría del conocitnicnto científico,
o sea, dicho de otro modo, qui- íon aplicables a la ciciuia (mientras
que, en realidad, sólo son a[)li(:abK>s con precisión a un discurso de
tipo extremadamente primitivo), y h) que son «exactos» o «])recisos».
Está claro que no es posible mantener ambas pretensiones.
Así pues, el método de construir modelos lingüísticos artificiales
no es capaz de abordar los problemas del aumento de los conocimientos,
menos aún que lo sería el de analizar los lenguajes ordinarios
—y ello meramente porque tales modelos son más pobres que estos
últimos—. Como resultado de su pobreza nos ofrecen sólo el modelo
más tosco y más engañoso del aumento del conocimiento : el de un
montón de enunciados de observación que se acumulan progresivamente.
Volvámonos ahora al tercer grupo de epistemólogos, a los que no
se entregan por anticipado a ningún método filosófico, los que en los
trabajos epistemológicos utilizan el análisis de los problemas científicos,
de las teorías, de los procedimientos y —lo que es más importante—
de las discusiones científicas. Este grupo pretende que entre
sus antepasados se encuentran casi todos los grandes filósofos occidentales
(incluso puede reclamar para sí a Berkeley, a pesar de lia])er
sido —en cierto sentido muy importante —un enemigo de la misma
idea de conocimiento científico racional, cuyo adelanto temía) : sus
representantes más ilustres durante los últimos doscientos años han
sido Kant, Whewell, Mili, Peirce, Duhem, Poincaré, Meyerson, Russell
y Whitehead —este último, al menos, en algunas de sus fases—.
La mayoría de los pertenecientes a este grupo estarían confor»nes con
la idea de que el conocimiento científico es el resultado del aumento
del de sentido común : pues es algo así como el conocimiento de sentido
común, en grande; sus problemas son los de éste, pero ampliados
—por ejemplo, sustituye el problema de Hume de la «creencia razonable»
por el de las razones para aceptar o rechazar las teorías
científicas—. Y, puesto que tenemos muchos informes detallados de
las discusiones concernientes al problema de si habría que aceptar
teorías tales como la de Newton, la de Maxwell o la de Einstein, podemos
mirar estas discusiones como si fuese a través de un microscopio
que nos permitiera estudiar en detalle, y de un modo objetivo,
algunos de los problemas más importantes de la «creencia razonable».
Este enfoque de los problemas de la epistemología se desentiende
(como también los otros dos mencionados) del método pseudopsicológieo
o «subjetivo» del nuevo camino de las ideas (método todavía empleado
por Kant). Nos mugiere que no sólo analicemos las discusiones
científicas, sino también las situaciones problemáticas de la ciencia ;
y de este modo nos puede ayudar, asimismo, a comprender la historia
del pensamiento científico.
He intentado hacer ver que los problemas epistemológicos tradicionales
más importantes —los que guardan relación con el aumento
de los ronix-iiuientos-- trascienden los dos métodos usuales de anahttp://psikolibro.blogspot.com