Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

178 La lógica de la investigación científica
binomial— la probabilidad de dar con un segmento muy largo que
presente una gran discrepancia de 1/2 es sumamente pequeña, siempre
será mayor que cero. Por tanto, una aparición de un segmento
finito que presente incluso la máxima desviación con respecto a lo
estimado, si se da con la suficiente rareza, nunca contradirá a la estimación
lieclia ; y, en realidad, liemos de esperar que ocurra, pues es
una consecuencia de ésta. La esperanza de que la rareza —calculable—
de semejante segmento sea un medio de falsar la estimación
probabilitaria resulta ser ilusoria, ya que, incluso una aparición frecuente
de un largo segmento que se desvíe en gran medida, puede
considerarse siempre no más que una aparición de un segmento todavía
mayor y más desviado ; así pues, no existe ninguna sucesión de
eventos que nos haya sido dada extensionalmente —y, por tanto, ningún
acervo-re finito de enunciados básicos— que pueda falsar vm enunciado
probabilitario.
Solamente una sucesión infinita de eventos —definidos intensionalmente
por una regla— podría contradecir a una estimación de probabilidad.
Pero, a la vista de las consideraciones expuestas en el apartado
38 (cf. el 43), esto quiere decir que las hipótesis probabilitarias
son infalsablcs, debido a tener dimensión infinita. Por tanto, podríamos
decir de ellas que son empíricamente no informativas, como vacías
que están de contenido empírico ^.
Con todo, esta tesis es claramente inaceptable cuando nos enfrentamos
con los éxitos que la física ha alcanzado con las predicciones
obtenidas a partir de estimaciones hipotéticas de probabilidades (y
éste es el mismo argumento que hemos utilizado mucho antes contra
la interpretación de los enunciados probabilitarios como tautologías,
hecha por la teoría subjetiva). Muchas de estas estimaciones no son
inferiores en lo que respecta a significación científica a ninguna otra
hipótesis física (por ejemplo, a una de carácter determinista); y el
físico suele ser capaz de decidir perfectamente si puede aceptar por
el momento una hipótesis probabilitaria concreta en calidad do «confirmada
empíricamente», o si es menester rechazarla en conce^ato de
«prácticamente falsada» (esto es, de inútil para fines de predicción),
está bastante claro que solamente puede llegarse a esta «falsación práctica»
mediante una decisión metodológica de considerar excluidos —o
prohibidos— los eventos sumamente improbables. Pero, ¿con qué derecho
los condenamos de tal modo? ¿Dónde hemos de trazar la línea
de separación? ¿Dónde empieza semejante «suma improbabilidad»?
Dado que desde un punto de vista lógico no cabe la menor duda
sobre el hecho de que los enunciados probabilitarios no pvieden ser
falsados, el hecho igualmente indudable de que los empleemos empíricamente
ha de aparecer como un golpe fatal para mis ideas metodológicas
básicas, que penden decisivamente de mi criterio de demarcación.
Sin embargo, trataré de contestar a las cuestiones que he planteado
—y que constituyen el problema d la decidibilidad— mediante
^ Pero no vacías de «contenido lógico» (ef. el apartado 35): pues es claro que
para cualquier sucesión no tiene validez tautoligica cualquier hipótesis frecuencial.
http://psikolibro.blogspot.com