Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

Prefacio de la edición inglesa 21
truir modelos artificiales del lenguaje de la ciencia. Desde un punto
de vista histórico, también ellos parten del «nuevo camino de las
ideas»: también remplazan el método (pseudo-) psicológico del «nuevo
camino» antiguo por el análisis lingüístico. Pero, dcltido quizá a los
consuelos espirituales que proporciona la esperanza en un conocimiento
que sea «exacto», «preciso» o «formalizado», han elegido como
objeto de su análisis lingüístico «el lenguaje de la ciencia», en vez
del lenguaje ordinario. Mas, ]>or desdicha, al parecer no existe semejante
«lenguaje de la ciencia», por lo cual se les hace necesario construir
uno ; sin embargo, la construcción de un modelo a tamaño natural
y que funcione del lenguaje de la ciencia —un modelo en que
pudiera manejarse una verdadera ciencia, como la física— resulta Ser
algo dificultosa en la práctica : y, por tal razón, los encontramos embarcados
en la construcción de complicadísimos modelos que funcio-.
nan, pero en miniatura —de enormes sistemas de diminutos chirimbolos.
En mi opinión, este grupo de filósofos toma lo peor de ambos
mundos. Y debido a su método de construir modelos lingüísticos en
miniatura, se les escapan asimismo los problemas más apasionantes de
la teoría del conocimiento, esto es, los relacionados con su progreso ;
pues lo intrincado del artefacto no está en i)roporción con su eficacia,
y en la práctica no hay teoría científica de ningún interés que pueda
expresarse por medio de tan inmensos sistemas de minucias. Estos modelos
carecen de importancia para la ciencia y para el sentido común.
En realidad, los modelos del «lenguaje de la ciencia» que construyen
estos filósofos no tienen nada que ver con el lenguaje de la
ciencia moderna, como puede verse teniendo en cuenta las observaciones
que siguen, que se refieren a los tres modelos lingüísticos más
conocidos (a ellos aluden las notas 13 y 15 del apéndice *VII y la
nota *2 del apartado 38). Al primero le fallan, incluso, los medios
para expresar la identidad, y, en consecuencia, no puede representar
igualdad alguna : de modo que no contiene ni siquiera la aritmética
más primitiva. El segundo funciona únicamente con tal de que no
le añadamos los medios de demostrar los teoremas corrientes de la
aritmética: por ejemplo, el teorema de Euclides de que no existe
un número primo que sea mayor que cualquier otro, y hasta el
principio de que todo número tiene un sucesivo. En el tercero —el
más desarrollado y famoso de todos— tampoco pueden formularse las
matemáticas; y —lo que es aún más interesante— tampoco pueden
expresarse en él propiedades mensurables de ningún tipo. Debido a
estas razones, y a muchas otras, estos tres modelos lingüísticos son
demasiado pobres para ser útiles en ciencia alguna ; y —desde luego—
son esencialmente más pobres que los lenguajes ordinarios, inclusive
los más primitivos.
Los autores de estos modelos los han impuesto las limitaciones
mencionadas simplemente porque, de otro modo, las soluciones que
proponían a sus problemas no hubieran sido eficaces. Es fácil demostrar
este hecho, y esta demostración la han ofrecido, en parte, los
mismos autores. No obstante lo cual, todos parecen plantear las sihttp://psikolibro.blogspot.com