Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

20 La lógica de la investigación científica
tradición racionalista; su actitud semeja ser de resignación, si no de
desesperanza; no solamente abandonan el progreso de los conocimientos
a los científicos, sino que definen la filosofía de modo tal que,
por su misma definición, se hace incapaz de aportar nada a nuestro
conocimiento del mundo. La automutilacion que exige esta definición
de filosofía, tan sorprendentemente persuasiva, no me atrae. No existe
una esencia de la filosofía, algo que pudiera destilarse y condensarse
en una definición: todas las de la palabra «filosofía» podrán
tener tan sólo el carácter de una convención, de un acuerdo; y, en
todo caso, no veo mérito alguno en la propuesta arbitraria de definir
dicha palabra de modo que impida a todo estudioso de la filosofía
el que intente contribuir, qua filósofo, al avance de nuestro conocimiento
del mundo.
Asimismo, me resulta paradójico que los filósofos que están orgullosos
de especializarse en el estudio de los lenguajes ordinarios crean
•—no obstante tal cosa— que saben lo suficiente acerca de la cosmología
para estar seguros de que ésta es de esencia tan diferente a la
filosofía que esta última jamás podrá aportar nada a aquélla. Y, ciertamente,
se equivocan: pues es un heclio real que las ideas puramente
metafísicas —y, por tanto, filosóficas— han tenido la máxima
importancia para la cosmología. Desde Tales a Einstein, desde el atomismo
antiguo a la especulación cartesiana sobre la materia, desde
las especulaciones de Gilbert, Newton, Leibniz y Boscovich acerca de
las fuerzas a las de Faraday y Einstein en torno a los campos de fuerzas,
las ideas metafísicas han señalado el camino.
Estas son, expuestas brevemente, mis razones para creer que, incluso
dentro de la provincia de la epistemología, el primer enfoque
que he mencionado —es decir, el análisis del conocimiento analizando
el lenguaje ordinario— es demasiado estrecho, y que forzosamente
han de escapársele los problemas más interesantes.
Pero estoy muy lejos de encontrarme de acuerdo con todos aquellos
filósofos que se declaran a favor del otro modo de abordar la
epistemología, o sea, aquél que sigue el camino de un análisis del
conocimiento científico. Con objeto de explicar más fácilmente en qué
cosas estoy de acuerdo y en qué no, voy a dividirlos en dos grupos:
algo así como las ovejas y los cabritos.
El primer grupo está formado por los que tienen por meta estudiar
«el lenguaje de la ciencia» y que han escogido como método
filosófico la construcción de modelos artificiales de lenguajes: esto
63, la construcción de los que creen ser modelos del «lenguaje de
la ciencia».
El segundo grupo no se limita a estudiar el lenguaje de la ciencia
—ni ningún otro lenguaje—, ni posee un método filosófico ya escogido.
Sus miembros filosofan de muchos modos diferentes, pues se
encuentran con muchos problemas distintos que pretenden resolver;
y acogen con gusto cualquier método cuando consideran que puede
ayudarles a ver más claramente sus problemas, o a dar con una solución,
aunque sea provisional.
Me ocuparé primero de los que han elegido el método de conshttp://psikolibro.blogspot.com