Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

18 ha lógica de la investigación científica
nadie con quien merezca la pena de hablar. Pero temo que la costumbre
de filosofar en ei5te plano algo eminente sea un síntoma de
la decadencia de la discusión racional; sin duda alguna, Dios se habla
principalmente a Sí mismo porque no tiene a nadie a quien valga
la pena de hablar; pero un filósofo debería saber que no es más
divino que los demás hombres.
Hay varias interesantes razones históricas de la creencia, tan extendida,
de que el llamado «análisis lingüístico» es el verdadero método
de la filosofía.
Una de ellas es la creencia, exacta, de que las paradojas lógicas
—-como la del mentiroso («en este momento no estoy diciendo la
verdad») y las encontradas por Russell, Richard y otros—necesitan
para su solución el método del análisis lingüístico, con su famosa
distinción entre expresiones lingüísticas con sentido («bien formadas»)
y carentes de sentido. Con esta creencia exacta se combina luego la
equivocada de que los problemas tradicionales de la filosofía habrían
surgido de un intento de resolver paradojas filosóficas, cuya estructura
sería análoga a la de las paradojas lógicas, de suerte que la distinción
entre hablar con sentido y sin sentido habría de tener, asimismo,
una importancia central para la filosofía. Puede ponerse de manifiesto
muy fácilmente que esta creencia es errónea, e incluso por medio
del análisis lógico : pues éste revela que cierto tipo característico
de reflexividad o autorreíerencia, que está presente en todas las paradojas
lógicas, no se encuentra en las llamadas jDaradojas filosóficas,
ni siquiera en las antinomias kantianas.
Parece, sin embargo, que la principal razón que ha habido para
exaltar el método del análisis lógico ha sido la siguiente. Se tenía
la sensación de que era necesario remplazar el llamado íinuevo camino
de las ideasv de Locke, Berkeley y Hume —es decir, el método
psicológico (o, mejor, pseudopsicológico) de analizar nuestras ideas y
su origen en los sentidos— por un método más «objetivo» y menos
genético; la de que deberíamos analizar palabras y sus usos y sentidos
en lugar de «ideas», «concepciones» o «nociones»: que habríamos
de analizar proposiciones o enunciados en vez de «pensamientos»,
«creencias» o «juicios». Admito gustoso que esta sustitución del
«nuevo camino de las ideas» de Locke por un «nuevo camino de las
palabras» constituía un progreso y que se necesitaba urgentemente.
Es perfectamente comprensible que los que antes habían visto en
el «nuevo camino de las ideas» el único método de la filosofía se
hayan convertido a la creencia de que lo es el «nuevo camino de las
palabras». Yo disiento enérgicamente de esta desafiadora creencia,
pero haré nada más dos comentarios críticos sobre ella. En primer
término, nunca debería haberse tomado el «nuevo camino de las
ideas» por el método principal de la filosofía, no digamos por el
único: incluso Locke lo introdujo meramente como un método para
tratar ciertas cuestiones preliminares (preliminares para la ciencia de
la ética), y tanto Berkeley como Hume lo emplearon, ante todo, como
arma para batir a sus adversarios. Su propia interpretación del mundo
—el mundo de las cosas y de los hombres—, que estaban deseosos
http://psikolibro.blogspot.com