Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

140 La lógica de la investigación científica
que q da a p es 0. Entre estos extremos se hallan las demás relaciones
probabilitarias, que, hablando de un modo aproximado, cabe
interpretar del modo siguiente: la probabilidad numérica de un enunciado
p (dado el q) es tanto mayor, cuanto menos trasciende su contenido
lo que ya se encuentra incluido en aquel enunciado q del que
depende la probabilidad de p (y que «da» a éste una probabilidad).
Puede advertirse el parentesco existente entre esta teoría y la psicologista
a partir del hecho de que Keynes define la probabilidad
como el «grado de creencia racional» ; con lo cual quiere decir, la
cantidad de confianza que conviene otorgar al enunciado p a la vista
de la información o conocimiento que nos dispensa aquel envmciado q
que «da» probabilidad a p.
Un tercer modo de interpretar la definición mencionada, la interpretación
objetiva, considera que todo enunciado probabilitario numérico
enuncia algo acerca de la frecuencia relativa con que acontece
un evento de cierto tipo dentro de una sucesión de acontecimientos ".
Según esta interpretación, el enunciado «la probabilidad de que
la próxima tirada de este dado dé un cinco es igual a 1/6» no es realmente
una aserción acerca de la próxima tirada, sino sobre toda la
clase de tiradas, de la cual la próxima es meramente un elemento.
El enunciado en cuestión dice únicamente que, dentro de esta clase
de tiradas, la frecuencia relativa de los cincos vale 1/6.
De acuerdo con esta tesis, los enunciados probabilitarios numéricos
sólo son admisibles en el caso de que se les pueda dar una interpretación
frecuencial. Los teóricos de la frecuencia acostumbran a
soslayar los enunciados probabilitarios de los que no cabe dar una
interpretación frecuencial, y especialmente los no numéricos.
En las páginas que siguen trataré de construir de nuevo la teoría
de la probabilidad como una teoría frecuencial (modificada). Así
pues, declaro mi fe en una interpretación objetiva, debida principalmente
a que creo que sólo una teoría objetiva puede explicar la
aplicación del cálculo de probabilidades en la ciencia empírica. Admito
abiertamente que la teoría subjetiva es capaz de dar una solución
coherente al problema de cómo decidir los enunciados probabilitarios,
y que —en general— tropieza con menos dificulta'des lógicas
que la teoría objetiva; pero su solución es que los enunciados
probabilitarios son no empíricos, son tautologías, y de ahí que sea
enteramente inaceptable cuando recordamos cómo se utiliza la teoría
de las probabilidades por la física. (Rechazo la variante de la teoría
subjetiva que mantiene que los enunciados probabilitarios objetivos
deberían derivarse de suposiciones subjetivas, quizá utilizando como
° Sobre la antigua teoría frecuencial, cf. la crítica de Keynes (op. cit., págs. 95
y sigs.), en donde se hace referencia especial a The Logic of Chance, de VENN.
Acerca de la tesis de Whitehead, cf. el apartado 80 (nota 2). Los principales representantes
de la nueva teoría frecuencial son R. von Mises (cf. la nota 1 del apartado
50), Dorge, Kamke, Reichenbach y Tomier. * Una nueva interpretación objetiva,
ligada muy estrechamente a la teoría frecuencial pero distinta de ella incluso en el
formalismo matemático, es la interpretación de propensiones, que introduzco en los
iiparlados *53 y sigs. de mi Postscript,
http://psikolibro.blogspot.com