Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

132 ha lógica de la investigación científica
no he sido yo quien ha introducido semejante término, y soy perfectamente
consciente de sus desventajas; lo único que afirmo es que el
concepto de sencillez que voy a aclarar ayuda a contestar precisamente
aquellas cuestiones que —como las citas hechas muestran— los filósofos
de la ciencia han planteado frecuentemente en relación con su
«problema de la sencillez».
43. SENCILLEZ T GRADO DE FALSABILIDAD
Todas las cuestiones epistemológicas que surgen alrededor del concepto
de sencillez pueden contestarse si igualamos este concepto con
el de grado de falsabilidad. Como es fácil que este aserto encuentre
una actitud de oposición *^, trataré primero de hacerlo más aceptable
intuitivamente.
Ha sido muy satisfactorio encontrar por lo menos un epistemólogo —William
Kneale— que ha aceptado esta teoría de la sencillez (incluidas las ideas del apartado
40). Este autor escribe en su Ubro Probability and Induction, 1949, págs. 229
y sig.: «... es fácil ver que la hipótesis más sencilla en este sentido es también la que
podemos esperar eUminar más rápidamente en caso de que sea falsa... En resumen,
la norma de asumir siempre la hipótesis más sencilla que esté de acuerdo con los
hechos conocidos es la que más rápidamente nos permitirá desembarazarnos de hipótesis
falsas»; y en una nota a pie de página se refiere a la pág. 116 del libro de Weyl,
así como al mío. Pero ni en esta página —de la que he citado las frases pertinentes
a esta cuestión en el texto— ni en ninguna otra parte del espléndido libro de Weyl
(ni en ningún otro) he sido capaz de encontrar el menor rastro de la tesis de que la
sencillez de una teoría se halla en conexión con su falsabilidad —es decir, con la
facilidad de su eliminación—. Y en caso de que Weyl (o cualquier otra persona
llegada a mi noticia) se hubiera anticipado a mi teoría, no habría escrito yo (como lo
hice hacia el final del apartado anterior) que Weyl «no dice qué ventajas lógicas
o epistemológicas se supone que tiene la ley más sencilla».
Los hechos son los siguientes: en su profunda discusión del problema (que aquí
he citado en el apartado 42, texto correspondiente a la nota 7), Weyl menciona, en
primer lugar, la opinión intuitiva de que una curva sencilla —digamos, una línea
recta— ofrece ventajas sobre otra más complicada, porque podría considerarse un accidente
muy improbable que todas las observaciones se ajustaran a una curva tan
sencilla; pero, en lugar de seguir esta opinión intuitiva (que, a mi entender, le hubiese
llevado a advertir que una teoría más sencilla es más contrastable), Weyl la rechaza
por no resistir a una crítica racional: señala que lo mismo podría decirse de cualquier
curva dada, por complicada que sea (el argumento es enteramente correcto, pero
deja de ser válido si consideramos no ya los casos que verifican la ley, sino los
posibles falsadores y su grado de composición). Weyl continúa luego discutiendo la
escasez de los parámetros como criterio de sencillez, sin poner en relación de ninguna
forma este rasgo, ni con la opinión intuitiva que acababa de rechazar, ni con ningún
concepto que, como el de contrastabiüdad o el de contenido, pudiese explicar nuestra
preferencia epistemológica por las teorías más sencillas.
La caracterización hecha por Weyl de la sencillez de una curva por su parvedad
en parámetros había sido expuesta con anterioridad —desde 1921— por Harold Jeffreys
y Dorothy Wrinch (Phil. Mag. 42, págs. 369 y sigs.). Pero si Weyl meramente
no llegó a advertir lo que ahora es «fácil ver» (según Kneale), Jeffreys vio, en realidad,
—y sigue viendo— justamente lo opuesto: atribuye a la ley más sencilla la
máxima probabilidad previa, en lugar de la máxima improbabilidad previa. (Así, pues,
las tesis de Jeffreys y de Kneale juntas pueden ilustrar la observación de Schopenhauer
de que la solución de un problema con frecuencia parece primero una paradoja
y luego una perogrullada). Me interesa añadir que posteriormente he desarrollado
http://psikolibro.blogspot.com