Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

114 La lógica de la investigación científica
BILIDAD
35. CONTENIDO EMPÍRICO, ENTRAÑAMIENTO Y GRADOS DE FALSA-
En el apartado 31 se ha dicho que lo que yo llamo contenido empírico
de un enunciado aumenta con su grado de falsabilidad: que
cuanto más prohibe un enunciado, tanto más dice acerca del mundo
de experiencia (cf. el apartado 6) ; aquello que yo denomino «contenido
empírico» está en estrecha conexión con el concepto de «contenido»
tal como Carnap ^, por ejemplo, lo define —pero no es idéntico
a él—; emplearé para este último concepto el término «contenido lógico»,
con objeto de distinguirlo del contenido empírico.
Defino el contenido empírico de un enunciado p como la clase
de sus posibles falsadores (cf. el apartado 31). Mediante el concepto
de deductibilidad se define el i^ontenido lógico como la clase de todos
los enunciados no tautológicos deductibles del enunciado en cuestión
(que, por tanto, puede denominarse su «clase consecuencia»). Así,
en caso de que q sea deductible de p (en símbolos, si «p -• g»*^),
el contenido lógico de p es por Zo menos igual (es decir, igual o mayor)
que el del enunciado q; si la deductibilidad es mutua (simbólicamente,
si «p qy> *^), se dice que p y q tienen igual contenido ";
si q es deductible de p, pero p no lo es de q, la clase consecuencia
de q tiene que ser un subconjunto propio de la clase consecuencia
de p; entonces p tiene una clase consecuencia mayor que la de 5 y
mayor contenido lógico (o fuerza lógica *^) que este enunciado.
Una consecuencia de mi definición de contenido empi. 'no es que la
comparación de los contenidos lógico y empírico de dos enunciados
p J q lleva al mismo resultado si los enunciados que se comparan no
contienen elementos metafísicos. Por tanto, exigiremos lo siguiente:
a) dos enunciados de igual contenido lógico han de tener también el
mismo contenido empírico; b) un enunciado p cuyo contenido lógico
sea mayor que el de otro enunciado q debe tener mayor (o, al menos,
igual) contenido empírico; y, finalmente, cj si el contenido empírico
de un enunciado p es mayor que el de otro enunciado q, su
contenido lógico tiene qpie ser mayor que el de éste o han de ser no
comparables. Ha sido necesario matizar bj añadiendo «o, al menos,
^ CARNAP, Erkenntnis 2, 1932, pág. 458.
*' Según esta explicación, «p -• g» quiere decir que el enunciado condicional
cuyo antecedente es p y cuyo consecuente es q es tautológico, o sea, lógicamente verdadero.
(Cuando redacté el texto no veía con claridad este punto, ni me daba cuenta
de la importancia del hecho de que una afirmación sobre deductibilidad es metalingüística.
Véase también, más arriba, la nota *1 del apartado 18.) Así, pues, «p—>qy>
puede leerse aquí: «p entraña a q».
' Carnap, en op. cit., dice: «el término metalógico 'de igual contenido' se define
como 'mutuamente deductible'». Las obras de CARNAP, Logische Syntax der Sprache
(1934) y Die Aufgabe der Wissenschaftdogik (1934), se han publicado demasiado
tarde para que haya sido posible tenerlas aquí en cuenta.
" Si el contenido lógico de p excede al de q decimos también que p es más fuerte
lógicamente que q, o que su fuerza lógica excede a la de q.
http://psikolibro.blogspot.com