Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

El problema de la base empírica 105
acepta, por acuerdo, un enunciado acerca de un acontecimiento fáctico
(como si fuese un enunciado básico); la importancia de tal decisión
radica en el hecho de que, a partir de ella —juntamente con
los enunciados universales del sistema (de leyes penales)—, es posible
deducir ciertas consecuencias; dicho de otro modo; la decisión forma
la base para la aplicación del sistema: el veredicto desempeña el papel
de un «enunciado de hechos verdadero». Pero es patente que no hay
necesidad de que sea verdadero meramente por haberlo aceptado el
jurado, lo cual queda reconocido por la regla que permite revocar
o revisar un veredicto.
Se llega al veredicto siguiendo un procedimiento gobernado por
reglas; éstas se basan en ciertos principios fundamentales destinados
primordialmente —si no exclusivamente— a descubrir la verdad objetiva.
Estos principios permiten, a veces, que entren en juego no
sólo las convicciones subjetivas, sino incluso cierta parcialidad subjetiva
; pero aunque no tengamos en cuenta tales aspectos especiales
de este procedimiento tan antiguo, e imaginemos que el procedimiento
a que nos referimos se basa únicamente en el intento de hacer que
se descubra la verdad objetiva, el veredicto del jurado continuará sin
justificar jamás la verdad que afirma, y sin dar pruebas de ella.
Tampoco puede atenderse a las convicciones subjetivas de los
miembros del jurado para justificar la decisión tomada; aunque, naturalmente,
existe una estrecha conexión causal entre aquéllas y ésta:
conexión que puede representarse por medio de leyes psicológicas, por
lo cual las convicciones mencionadas pueden llamarse los «motivos»
de la decisión. El hecho de que las convicciones no sean justificaciones
tiene una gran relación con el hecho de que el procedimiento que
emplea el jurado puede regularse por medio de reglas diversas (por
ejemplo, las de mayoría simple o ponderada): lo cual hace ver que
la relación existente entre las convicciones de los miembros del jurado
y el veredicto puede ser sumamente variada.
Frente a lo que ocurre con el veredicto del jurado, el fallo del
juez está «razonado»: necesita una justificación, y la incluye. El
juez trata de justificarlo por medio de otros enunciados —o de deducirlo
lógicamente de ellos—: a saber, los enunciados del sistema legal,
combinados con el veredicto (que desempeña el papel de las condiciones
iniciales) ; y de ahí que sea posible apelar frente a un fallo, apoyándose
en razones lógicas. Por el contrario, sólo cabe apelar frente
a la decisión de un jurado poniendo en tela de juicio si se ha llegado
a ella de acuerdo con las reglas de procedimiento aceptadas: o sea,
desde un punto de vista formal, pero no en cuanto a su contenido.
(Es significativo que a las justificaciones de contenidos de decisiones
se les llame «informes motivados» en lugar de «informes lógicamente
justificados».)
La analogía entre este procedimiento y aquél por el que decidimos
acerca de enunciados básicos es muy clara, y sirve para iluminar, por
ejemplo, su relatividad y el modo en que dependen de las cuestiones
planteadas por la teoría, Cuando un jurado conoce acerca de uu« cauhttp://psikolibro.blogspot.com