Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

104 La lógica de la investigación científica
Desde un punto de vista lógico, el contraste de una teoría depende
de ciertos enunciados básicos, que, a su vez, se aceptan o rechazan
en virtud de nuestras decisiones. Así pues, son las decisiones las que
determinan el destino de las teorías. Teniendo en cuenta esto, mi respuesta
a la pregunta sobre cómo escogemos una teoría se parece a la
dada por el convencionalista; y, como él, digo que la elección viene
determinada, en parte, por consideraciones de utilidad. No obstante
tal cosa, hay una enorme diferencia entre sus opiniones y las mías,
pues yo mantengo que lo que caracteriza al método científico es precisamente
lo siguiente: que la convención o decisión no determina inmediatamente
que aceptemos ciertos enunciados universales, sino que
—por el contrario— actúa en nuestra aceptación de los enunciados
singulares (esto es, de los enunciados básicos).
Para el convencionalista, su principio de sencillez gobierna la aceptación
de enunciados universales : escoge el sistema más sencillo. Frente
a ello, yo propongo que se tenga en cuenta antes que nada lo
exigente de las contrastaciones (esto último se encuentra en relación
muy estrecha con lo que yo llamo «sencillez», pero mi idea de ésta
se aparta mucho de la del convencionalista: véase el apartado 46);
y sostengo que lo que, en última instancia, decide la suerte que ha de
correr una teoría es el resultado de una contrastación, es decir, un
acuerdo acerca de enunciados básicos. Juntamente con el convencionalista,
entiendo que la elección de una teoría determinada es un acto
que ha de llevarse a cabo, un asunto práctico ; pero esta elección, para
mí, se encuentra bajo la influencia decisiva de la aplicación de dicha
teoría y de la aceptación de los enunciados básicos relacionados con
tal aplicación; mientras que para el convencionalista lo que decide
son, ante todo, motivos estéticos.
Así pues, discrepo del convencionalista al mantener que los enunciados
que se deciden por medio de un acuerdo no son universales,
sino singulares; y del positivista en tanto que sostengo que los enunciados
básicos no son justificables por nuestras experiencias inmediatas,
sino que —desde un punto de vista lógico— se aceptan por un
acto, por una decisión libre (que, mirada psicológicamente, bien puede
considerarse como una reacción con una finalidad y bien adaptada
a las circunstancias).
Quizá sea posible aclarar la importante distinción hecha entre una
justificación y una decisión —es decir, una decisión a que se llega
de acuerdo con un proceder gobernado por reglas— ayudándose de
la analogía existente con un procedimiento de gran antigüedad: el
conocer de una causa por un jurado.
El veredicto del jurado (veré dictum = dicho verdaderamente),
como el del experimentador, es una respuesta a una cuestión de hechos
(quid facti?), que ha de proponerse al jurado en la forma más
tajante y definida posible. Pero tanto la cuestión que se pregunta
como la forma en que se presenta dependerán, en gran ihedida, de la
situación legal, esto es, del sistema vigente de leyes penales (que
corresponde al sistema de teorías). Al tomar «na decisión, el jurado
http://psikolibro.blogspot.com