“Realización de los derechos del niño en la primera infancia”

Si los redactores hubieran querido imponer a los Estados la obligación de asegurar que las
madres recibieran atención prenatal para sus hijos, pero sin hacer de ello un derecho del niño,
entonces habría sido muy fácil formular el tratado de manera que cumpliese con ese objetivo.
. . . En cambio, definieron explícitamente las obligaciones del Estado de asegurar asistencia
prenatal como uno de los derechos humanos del niño.
En cuarto lugar, el preámbulo habla explícitamente de los derechos del niño antes del
nacimiento: “Teniendo presente que . . . el niño, por su falta de madurez física y mental,
necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como
después del nacimiento” [el segundo énfasis ha sido añadido]. . . . Los Estados que escribieron
la Convención no estaban obligados a incluir este párrafo en el tratado si no lo deseaban. . . .
En quinto lugar, es ya cosa de rutina que los Estados digan que los derechos de la
Convención valen antes del nacimiento. Sus informes al Comité [de los Derechos del Niño]
sobre la implementación de la Convención constantemente lo indican en la sección que se
refiere al artículo 6, relativo al derecho a la vida. . . .
Las dos fuentes de confusión
Hay dos principales fuentes de confusión en las discusiones sobre los derechos del bebé antes
del parto.
La primera, es el carácter escurridizo de las palabras en los debates políticos. Casi
siempre el asunto queda etiquetado con el término de “aborto” y la confusión nace cuando el
significado del término médico se transforma en discurso político.
Desde el punto de vista de la medicina, aborto significa “interrupción de la gravidez”, no
interrupción de la vida del bebé (o de la vida del feto, del embrión, del zigoto o de cualquier
otra categoría médica que corresponda, según la fase del desarrollo prenatal). . . . En los
debates políticos, sin embargo, la gente tiende a utilizar la expresión aborto para referirse a
la interrupción de la vida del bebé. Este empleo de la palabra esconde la diferencia entre dos
conjuntos de intereses: el bienestar o la independencia de la madre y el bienestar del bebé. . . .
. . . Consideremos esta discusión [entre] dos personas, que llamaré Roja y Verde:
Roja: “¡Tengo derecho al aborto!” (en el sentido de: “Tengo derecho a interrumpir mi
gravidez”.)
Verde: “¡No existe el derecho al aborto!” (en el sentido de: “No existe el derecho a
interrumpir la vida del bebé”.)
Estas dos personas no están hablando de lo mismo. Roja se refiere a la condición de
la mujer embarazada, mientras que Verde hace referencia al bebé. Cada uno de ellos está
pensando solamente en una de las dos mitades de la ecuación. . . .
La segunda fuente de confusión es la fuerte tendencia de los activistas de la Convención
y de los derechos humanos en general a hablar de los derechos en términos absolutos. Se
trata de un craso error conceptual porque muy pocos derechos humanos son absolutos. Casi
todos los derechos requieren una decisión equilibrada antes de que la formulación abstracta
del derecho dentro del tratado en cuestión pueda traducirse en prerrogativas concretas en
situaciones de la vida real.
Existen dos tipos de derechos en la Convención y en los demás tratados de las Naciones
Unidas. Un tipo es el de los derechos absolutos, de los cuales existen sólo unos pocos, como el
derecho a no sufrir torturas y la prohibición de imponer la pena capital a los menores y a las
mujeres embarazadas. El otro tipo podría ser oportunamente denominado el de los derechos
que dependen del contexto. Los derechos absolutos no permiten ningún tipo de juicio incierto,
III. Ilustrando la Observación General: Aportaciones del día de debate general
77