Descargar número completo (4,15 MB) - Eikasia

Philippe Gagnon | Remarques sur le projet essentialiste de Brian Ellis en Philosophie de la Nature
comportement d’un atome. La structure existerait cependant indépendamment de la disposition à se comporter. Non
seulement nous semble-t-il y avoir ici inflation ontologique, mais on devra en plus se demander si cette ontologie
rend justice à l’intégralité du phénomène tel qu’il nous est donné de l’éprouver. La question est de savoir si le
modèle de l’explication est celui de la tension antagoniste, ou ago-antagoniste au sens de l’équilibre de tensions
opposées, ou celui de la passivité minérale, de l’archétype qui intemporellement se contenterait d’osciller en ne
faisant rien d’autre, roulant la pierre de Sysiphe à jamais vers nulle part.
Sur ce point, si on se souvient de la question de savoir si les atomes se comportent de la même façon dans une
de nos synthèses, au sens de la communication par causalité efficiente d’une forme imposée aux choses évoquée
plus haut, ou s’ils diffèrent lorsque présents dans le vivant, nous trouverions, peut-être à notre surprise, que Ellis se
devrait d’être rangé du côté des passivistes. Il serait de ceux qui, dans le sillage du Schrödinger de What is Life?,
partent à la recherche des propriétés de cristaux apériodiques, cherchant à établir la stabilité relative du vivant sur
une forme de solidité. Il a beau dire qu’il n’est pas interdit de considérer le jeu d’interaction de propriétés entre
elles, il reste qu’une vraie enquête sur la nature se devra de mettre au jour la source de ses pouvoirs, et que celle-ci
reviendra en définitive à les faire s’insérer dans une catégorie objective d’universaux où, l’esprit pouvant désormais
se trouver au repos, il soit possible de dire que rien n’est à poursuivre ou à conquérir de ce qui pourrait
analogiquement se dire d’un agent intentionnel.
Revenons sur un problème tout à fait fondamental, celui de l’ordre. On peut en identifier certaines variantes.
(1) Ainsi de la contingence, soumettant l’essence à l’existence et les mettant néanmoins de ce fait en « ordre », celle
qui faisait dire au philosophe des science R. Nogar que les naturalistes « pieux » envers l’univers lui-même (tels
qu’aujourd’hui C. Sagan ou R. Dawkins et à son époque G. G. Simpson) manquaient la question essentielle, qui est
celle de la dépendance dans l’exister 105 . (2) La centralité de l’ordre à travers tous les mondes possibles, notion qui
permet à J.-L. Gardies de dire que Hume s’est trompé sur la non dérivabilité de normes à partir de faits 106 , ou
encore à Malebranche de dire que l’action juste se doit de mériter sans quoi la structure même de toute action ou de
toute pensée serait en contradiction avec elle-même (Traité de morale, 1684). (3) L’ordre de ce qui existe et qui, en
tant que tel, projette comme au devant de lui une exigence, tissant un Umwelt vital. Pour apercevoir ce problème, il
faut en quelque sorte que l’esprit soit une sorte de lieu de passage et qu’il soit situé entre un monde de faits et un
monde de valeurs. Il est difficile de souscrire à la position — et c’est pourtant celle de Ellis — de qui le laisserait
entièrement au dehors.
Ellis à la suite de D. Armstrong élabore une théorie des universaux ultimement vide, une sorte de monde
berkeleyen sans Dieu. On trouverait la même difficulté chez John Leslie, prenant appui sur Spinoza et en réécrivant
les impasses : tout devient qualitatif et Dieu doit passer le test de l’individu. En effet, une autre des options
possibles serait de faire des structures matérielles des patterns, s’étendant des structures en treillis jusqu’aux
systèmes de capture et de réutilisation de l’énergie d’ionisation rendue disponible lorsque, dans une minuscule
fraction de seconde, le mouvement de l’électron est capturé par le vivant comme réserve pour ses réactions
89
105 The Lord of the Absurd, New York, Herder & Herder, 1966, p. 74-81.
106 L’erreur de Hume, Paris, P.U.F., 1987, p. 34 et 46.
MARZO
2012