Descargar número completo (4,15 MB) - Eikasia

Remarques sur le projet essentialiste de Brian Ellis en Philosophie de la Nature | Philippe Gagnon
Ellis s’est demandé si un monde autre que le nôtre pourrait être doté d’une ontologie plus riche. Sa réponse est
négative. Imaginer un monde doté de quelques ingrédients de plus, c’est imaginer une espèce dans un genre, lequel
serait toujours le monde dont nous faisons l’expérience. Les types naturels spécifiques y seraient différents tout au
plus. La question alors est de se demander : si nous poussions cette ligne de raisonnement, est-ce que nous
n’aboutirions pas à prendre le contre-pied de l’idée de désignateur rigide de Kripke, n’admettant pas que certaines
entités resteraient identiques au cas où le monde ne connaîtrait pas de «miracle» majeur 69 , ce qui est requis pour que
la raisonnement scientifique ait prise sur les choses ?
Ellis nous fournira une importante précision en remarquant que la nécessité naturelle ne peut se définir
simplement à partir de l’idée de vérité dans des mondes possibles suffisamment similaires, mais doit tout autant
subir une épreuve de vérité. C’est à la nature des choses qu’on doit attribuer ultimement la nécessité naturelle, au
contenu d’un monde, qu’il soit possible ou non 70 . En recensant certaines des objections qu’on lui fit, celle de J.
Bigelow en particulier, qu’un énoncé tel que «s’il y avait une bière froide devant moi, je la boirais» n’est pas
permissible parce qu’il requiert le même monde que celui dont nous avons l’expérience passée, mais avec presque
rien de différent et qui donc contiendrait en plus un « petit miracle », Ellis rétorque qu’il n’est pas besoin de geler
aussi rigidement le passé 71 . En demandant qu’on dégèle ce passé, il ouvre donc la porte à une exploration des
possibles. Si cependant nous ne pouvons focaliser que sur le seul monde réel que nous connaissions, sous peine de
délirer, c’est parce que, comme Thomas d’Aquin l’avait vu, la pluralité des mondes ne pourra toujours s’envisager
qu’à partir d’une perspective une 72 . Si on peut faire varier légèrement le monde dans le but d’en explorer les
possibles, et si le passé (dans une terminologie sur laquelle nous reviendrons) n’interdit pas entièrement la
rétrodiction aveugle, on reste pris avec le problème de se demander où peut se trouver dans une telle vision la
contingence inanalysable, celle qui correspond à notre besoin d’user de la causalité pour rendre compte du caractère
irréversible de notre expérience consciente du monde ?
Rappelons une fois de plus nos propos antérieurs sur la charge de l’électron. Intuitivement, la plupart
pensent que c’est un fait contingent que des charges de même signe se repoussent. Pour Ellis, c’est une nécessité
métaphysique. Si nous pensons parfois qu’une loi aurait pu être autre qu’elle ne l’est c’est, dira-t-il, parce que nous
ne sommes pas de bons juges des possibilités métaphysiques et que nous sommes ainsi portés à penser que tout ce
qui est concevable est possible. Pour lui, la concevabilité n’est pas un bon test de la possibilité. Cela dépend de nos
capacités mentales, alors que ce qui est réellement possible dépend du type de monde que nous habitons 73 .
Ellis tente de déjouer l’objection qui verrait dans son propos une inférence essentialiste indomptée en notant
que son argumentation ne vise pas tel ou tel électron, mais plutôt l’assertion que, étant données des instances du
type auquel ceux-ci appartiennent, il existera des instances spécifiques de certaines propriétés quantitatives qui se
devront d’être instanciées. Si les électrons existent, leur masse et leur charge se devront d’exister avec eux 74 . Cela
82
MARZO
2012
69 Cf. S. PSILLOS, Causation and Explanation, Montréal/Kingston, McGill/Queens University Press, 2002, § 3.3.1, p. 92-96.
70 SE, p. 277.
71 SE, p. 281.
72 Somme de théologie, I, qu. 47, a. 3, resp.
73 SE, p. 54.
74 Cf. SE, p. 276.