Descargar número completo (4,15 MB) - Eikasia

Remarques sur le projet essentialiste de Brian Ellis en Philosophie de la Nature | Philippe Gagnon
80
le chloride d’hydrogène (HCl) y devient un acide en vertu du fait qu’il peut donner un proton et non parce qu’il
contient des ions H + . C’est une théorie affectionnée de la part de ceux qui travaillent intensément sur des solutions
aqueuses. Or elle n’est applicable qu’à des systèmes où l’on retrouve des protons en solution, si bien qu’elle n’est
d’aucune utilité pour des solvents non protoniques, tel le tétroxyde de diazote (N 2 O 4 ). Lorsque l’intérêt s’est
déplacé vers les réactions dans des solvents non aqueux, une définition qui ne prendrait pas en compte le proton est
devenue désirable. On a alors parlé du système de solvent, un acide étant un solute donnant un cation (ion +), alors
qu’une base fourni un anion (ion -). Quels en sont les avantages pour des solvents qui ne contiennent pas de
protons ? Essentiellement d’avoir permis de comprendre le comportement de composés chimiques instables dans
l’eau. Ce système par contre n’est applicable qu’à des réactions en solution, et s’il a permis d’étendre l’idée d’acide
et de base aux solvents non protoniques, il a dû être élargi.
Dans théorie de Lewis, la présence d’un solvent est tout à fait secondaire et la question de savoir si la
neutralisation aura lieu dépend de la disposition des électrons dans les réactants. Toutes les bases y sont considérées
comme ayant en commun une paire d’électrons qui peuvent entrer en liaison. Les acides en revanche ont des
orbitales inoccupées. On rend compte de la neutralisation par la formation de liaisons covalentes. Cette théorie est
tellement générale qu’elle permet souvent de deviner si des composés réagiront, sans toutefois remplacer
l’expérience puisque des désaccords entre prédiction et expérience se sont produits. Une autre manière de
l’exprimer serait de dire que le chimiste se sert d’une théorie en dépendance de ce qu’il étudie et des possibilités de
déduction uniforme eu égard à l’objet considéré.
Ellis envisage l’objection selon laquelle les composés chimiques n’auraient pas de pouvoir causal essentiel.
Selon celle-ci leur pouvoir (1) dépendrait entièrement des structures atomiques où se trouve l’essence des types
moléculaires, et de plus (2) ces structures moléculaires étant des propriétés catégorielles, les lois des
comportements chimiques devraient alors être considérées comme contingentes. Cet argument, nous dit Ellis, est en
défaut à cause de la prémisse (2) ; en effet, les structures atomiques ne sont pas des propriétés catégorielles, parce
qu’une structure exige des éléments causalement connectés. Ellis défend donc l’existence de pouvoirs causaux
présents sous les structures moléculaires. Ces lois sont a posteriori, mais selon lui ceci n’implique pas leur
contingence. On pourrait déterminer par exemple que le sucre est soluble dans l’eau si nous en savions assez à
propos des pouvoirs causaux des composants subatomiques des atomes A et B, leur arrangement respectif et la
manière dont ils sont disposés à interagir. La conséquence en est qu’une propriété d’une chose ou type naturel
possédée nécessairement peut ne pas être une propriété essentielle des entités de ce type 64 . Ellis revient ainsi sur son
affirmation faite dans Scientific Essentialism d’après laquelle les propriétés essentielles d’un type incluent toutes les
propriétés intrinsèques et les structures qui le font le type de chose qu’il est. Il corrige cette affirmation en arguant
que les propriétés essentielles d’un type incluent toutes et seulement les propriétés intrinsèques et les structures qui
le font ce qu’il est. Si le sucre est soluble dans l’eau et doux au goût, ces traits n’en sont pas des propriétés
essentielles. La composition de l’eau n’implique pas non plus qu’elle ait la capacité de dissoudre le sucre.
MARZO
2012
64 The Metaphysics of Scientific Realism, p. 112-113. Cf. notre note 39, supra.