Descargar número completo (4,15 MB) - Eikasia

Remarques sur le projet essentialiste de Brian Ellis en Philosophie de la Nature | Philippe Gagnon
72
MARZO
2012
exactement la pente qu’à suivie Hume, celle de la désolidarisation des phénomènes. C’est ici que le bât blesse,
puisqu’il s’agit d’un présupposé objectiviste, à l’effet que les choses se tiennent en isolation autarcique. Une telle
chose n’aurait de sens que dans le cadre d’une interprétation aristotélicienne de la substance comme υποκειμενον
ou subjectum en latin. Or, si Ellis ne l’a pas refusée, il a interdit le chemin qui en suivrait le déploiement jusqu’aux
manifestations les plus élevées de l’indépendance qui permet l’identification d’une chose comme substance. Dans
le Tractatus, Wittgenstein s’en est sorti en faisant du monde non un monde de choses, ou encore moins de
substances, mais d’états de chose en dépendance d’un règne de formes logiques arbitrant le compossible et
l’incompossible. Il y a là un refus d’identifier monde et substance du monde, sans qu’il s’agisse de nier qu’il y ait
une substance du monde ; seulement, celle-ci est située en opposition diamétrale à ce qu’il en est chez Ellis.
Descartes n’avait pas notre connaissance de la constitution moléculaire de la matière, et il a proposé dans la
seconde des Meditationes de Prima Philosophia de penser à un morceau de cire pour tenter de nous éveiller à la
difficulté de circonscrire cet éventuel tissu de rapports matériels qui constitue un substrat. Son exemple aujourd’hui
doit être repensé, et c’est ce que proposa Bergson dans le cadre des débats qui allaient conduire à l’adoption de la
théorie atomique, en passe d’être confirmée un peu plus tard par Perrin. Il est remarquable que, à la différence de
Descartes, l’exemple de Bergson soit spécifiquement centré autour du temps que prendre un cube de sucre pour
fondre dans un verre d’eau 44 . Nous comprenons que la nature des choses nous est difficile à concevoir, allons-nous
la loger dans la réalité moléculaire ? Celle-ci est loin d’être clarifiée : nous possédons des nombres quantiques sûrs
pour les atomes d’hydrogène mais pas tellement plus. Nous expliquons obscurum per obscurius en tentant de nous
élever au-dessus. Quiconque tenterait de solutionner l’équation de Schrödinger pour les molécules les plus simples
comprendrait immédiatement. Elle ne peut être solutionnée exactement que pour l’atome d’hydrogène, ou pour un
atome qui n’a qu’un électron, complétant le tout grâce à une variété de méthodes d’approximation existantes qui
permettent de trouver des solutions pour des systèmes plus complexes. Parler de ce qui demande des jours de calcul
à un ordinateur de très grande puissance comme s’il s’agissait d’une chose présente devant nous est plutôt...
détonnant. On doit en tirer que l’explication ultime devrait être (notez le déontique) exprimée en termes d’atomes,
ou de petites particules, mais même cela n’est pas clair. On ne gagne pas en clarté lorsqu’on voit Ellis déclarer,
nous l’avons déjà dit, que la distinction entre continu et discret est inimportante.
Il restera à se demander ce que peut signifier cette indépendance des objets les uns par rapport aux autres dans
le cadre d’une physique qui n’a pu progresser qu’en envisageant l’univers extérieur comme un système propageant
des interactions non nulles dans l’épaisseur de son étendue. Déjà Faraday, souscrivant à une tradition priorisant la
force et la causalité active 45 , que Ellis dit vouloir défendre lui aussi, passait le plus clair de son temps à se demander
si, par exemple, la terre subissant l’effet de la gravitation en présence d’un objet massif comme le soleil, ne devait
pas elle aussi être considérée comme l’affectant en retour 46 . De même, Mach s’interrogea sur la présence des étoiles
fixes qui se doivent d’avoir un rôle causal à jouer dans le mouvement de rotation de l’eau dans la chaudière de
44 Voir le commentaire de G. CHAZAL, Formes, figures, réalité, Seyssel, Champ Vallon, 1997, p. 24-25.
45 Cf. P. M. HARMAN, Metaphysics and Natural Philosophy: The Problem of Substance in Classical Physics, Sussex/New Jersey, Harvester
Press/Barnes & Noble, 1982, p. 82.
46 « On Some Points of Magnetic Philosophy » in Experimental Researches in Electricity, vol. 3, Londres, Quaritch, 1855, p. 570-574.