Descargar número completo (4,15 MB) - Eikasia

Remarques sur le projet essentialiste de Brian Ellis en Philosophie de la Nature | Philippe Gagnon
64
ou que nous les ignorions. Si en revanche nous ne savons pas ce qu’est un homme non marié, nous ne saurons pas
non plus ce qu’est un célibataire.
Pourquoi, demandera-t-on, l’énoncé « les électrons sont de charge négative » n’est-il pas analytique ? La
différence avec l’énoncé sur les célibataires est que, supposant que quelqu’un ignore qu’ils sont de charge négative,
il ne s’ensuit pas qu’il doive ignorer entièrement ce que sont les électrons. Il n’est pas impossible — encore que
cela serait étrange en réalité — de concevoir la situation de qui saurait qu’ils sont les plus légers des leptons, qu’ils
sont émis lors de la désintégration β, sans savoir que leur charge est négative.
Ellis n’hésitera pas à s’aventurer dans certaines des questions ouvertes de la logique modale tout autant que de
l’ontologie. Reconnaissant la distinction entre deux types de nécessité, de re et de dicto, il insistera sur le fait que,
puisque nous ne sommes pas autorisés à décréter nous-mêmes l’appartenance à un type, c’est que la nature se doit
de l’avoir déjà fait. Pour lui donc, la nécessité de re serait la vraie nécessité métaphysique, alors que l’autre type de
nécessité ne serait que de convention, celle des définitions, et plus généralement de ces vérités que l’épistémologie
qualifie d’analytiques.
La nécessité peut se dire de diverses manières. On peut parler d’une nécessité logique, d’une nécessité
formelle ou d’une nécessité métaphysique. Une nécessité peut être hypothétique, ou absolue, c’est-à-dire
nécessairement nécessaire comme dira la logique modale. Que peut bien être une nécessité métaphysique ? Elle se
doit d’être un moyen terme entre d’une part une nécessité logique, dans laquelle en vertu de la considération même
des termes ou des prémisses, on se doit de conclure, et d’autre part une pure et simple contingence.
Ces remarques de Ellis appelleraient des considérations sur la méréologie et le holisme que nous ne pourront
toutes livrer ici. Notons tout de même le holisme qui est lié à la situation du célibataire. On n’a pas souvent
remarqué en effet que l’impossibilité de la traduction chez Quine, et son internalité de la signifiance, se monnaie sur
un seul exemple de référence ostensive : quiconque, en présence d’un aborigène, verrait deux dindes et un lapin,
puis deux poules et un lapin, saurait ce que veut dire « gavagai », à moins qu’on entre dans des nuances qui
commencent à problématiser les contours des objets et les diverses manières possibles de se rapporter à eux. En fait,
c’est là qu’est toute la question. Ellis ne veut pas que l’appartenance à un type soit décrétée par nous, mais
uniquement par la nature. Seulement, à considérer successivement l’atome, la molécule, l’organe, etc. saurait-on
dire avec tant d’aplomb où se trouvent les frontières de l’individualité ? Même dans notre expérience sensorielle
macrophénoménale, sait-on si bien sans l’introduction d’un biais qu’est-ce qui différencie un cygne d’un canard 10 ?
Ellis va se poser la question : si les propriétés des électrons sont P 1 , P 2 , P 3 , ... P n , l’électron ne sera-t-il pas ce
qui a toutes ces propriétés ? Si donc P 1 était la propriété d’être négativement chargé, que les électrons aient charge
négative ne serait-elle pas une proposition analytique ? Il répondra négativement, parce qu’une telle définition
réelle est corrigeable, alors que la définition nominale (celle du célibataire) ne l’est pas. Ainsi admet-il sans
difficulté que la recherche empirique puisse trouver que les électrons possèdent une des propriétés que nous
considérons essentielle, et donc comme faisant partie de leur définition réelle. Si nous trouvions qu’ils diffèrent
légèrement en masse, nous devrions admettre qu’ils peuvent différer en certaines manières. Peut-être même
MARZO
2012
10 À propos du « ugly duckling theorem » de S. WATANABÉ, consulter Knowing and Guessing, New York, Wiley, 1969, p. 376-379.