Descargar número completo (4,15 MB) - Eikasia

Remarques sur le projet essentialiste de Brian Ellis en Philosophie de la Nature | Philippe Gagnon
nouvelle tendance. Dans son livre The Philosophy of Nature: A Guide to the New Essentialism 3 , Ellis commence
son introduction en nommant un certain nombre de philosophes qu’il considère avoir été ses devanciers, ces
derniers, outre Aristote, étant surtout Kripke, Putnam, Dretske, Tooley, Armstrong, Bhaskar, Shoemaker, Fales et
Cartwright pour ne mentionner que les plus connus. Il n’est pas clair du tout que ces derniers souscrivent tous aux
implications de quelque « nouvel » essentialisme ainsi que l’a remarqué Stephen Mumford 4 . Avec le même critique,
on reconnaîtra de plus volontiers la valeur négative de cette attaque contre le passivisme huméen, sans doute la plus
vigoureuse qu’on puisse trouver dans la littérature, mais en admettre le versant positif posera davantage de
problèmes.
2. Construire une ontologie
Pourquoi parler d’essentialisme ? Ellis désigne par « essence » un ensemble de caractéristiques qu’une entité
présente dans la nature ne saurait perdre sans cesser d’exister. Ainsi, à ses yeux, les choses non seulement existent
mais elles existent en tant que ceci ou cela. Nous venons de le dire, il rattache son effort à celui d’Aristote, pour qui
les choses avaient une densité et une forme intrinsèque de puissance causale. Ellis ne cherchera pas cependant à
reproduire la philosophie d’Aristote en entier, ou à simplement l’actualiser. Là en effet où le Stagirite est conduit à
chercher des types naturels (natural kinds) et à attribuer une nature aux objets du monde pris dans leur hiérarchie
jusqu’aux manifestations les plus hautes, le nouvel essentialisme refusera cette idée lorsqu’elle tente de gagner tout
le terrain jusqu’à attribuer une telle nature aux plantes ou aux animaux. Les concepts biologiques seront présentés
comme des concepts-grappe (cluster), au sens où leur seul intérêt pour la connaissance scientifique serait de
chercher une essence typique sans s’interroger sur l’essence individuelle 5 .
C’est dire que les types (kinds) biologiques sont ici présentés comme des types sans essences. Notre concept
biologique d’espèce est un concept-grappe générique. Ces types génériques ne sont pas, selon Ellis,
catégoriquement distincts les uns des autres comme le sont les types chimiques. Si nous prenons en exemple
l’espèce « éléphant », nous verrons qu’elle a un nombre de sous-espèces qui sont des sous-grappes de la grappe
éléphant, suffisamment distincts pour être distingués morphologiquement et assez différents génétiquement pour
correspondre à divers types d’animaux. Si nous incluions tous les ancêtres de l’éléphant actuel, nous verrions que
les grappes morphologiques et les grappes génétiques qui les expliquent se modifient en reculant dans le temps, et
éventuellement empiètent (overlap) les unes sur les autres.
Après avoir distingué entre les propriétés possédées par les objets naturels, à la différence des prédicats qui
sont des attributions purement linguistiques, Ellis fait remarquer que les choses sont constituées, à un niveau
suffisamment élémentaire, de telle façon qu’elles réagiront, entreront en interaction, et surtout que, une fois fixées
62
MARZO
2012
3 Montréal/Kingston, McGill/Queens University Press, 2002 (désormais abrévié PN).
4 Cf. « Kinds, Essences, Powers », Ratio, 18, 4, déc. 2005, p. 421 et 423.
5 La logique et la théorie de la science d’Aristote reposaient sur une « ontologie biologique » ainsi que la nomme J. LARGEAULT, La logique, 1 ère
éd., Paris, P.U.F., 1993, chap. I, surtout p. 5-7; les classes et catégories n’y étaient pas de simples « objects of thought » mais, à travers le
principe de portée existentielle des propositions universelles, des énoncés relatifs à l’organisation même des choses, reflétée et incluse sous un
concept de manière monosémique et univoque, cf. sur ce point J.-L. LEONHARDT, Le rationalisme est-il rationnel ?, Lyon, Parangon, 2009,
p. 119-122.