Descargar número completo (4,15 MB) - Eikasia

Una interpretación no-regularista de la causalidad humeana | Sílvio Mota Pinto
The better to understand this point, we must take into account that there are two great principles of
our arguments. The one is the principle of contradiction, stating that of two contradictory propositions the
one is true, the other false; the other principle is that of the determinant reason: it states that nothing ever
comes to pass without there being a cause or at least a reason determining it, that is, something to give an a
priori reason why it is existent rather than non-existent, and in this wise rather than in any other. This great
principle holds for all events, and a contrary instance will never be supplied: and although more often than
not we are insufficiently acquainted with these determinant reasons, we perceive nevertheless that there are
such. Were it not for this great principle we could never prove the existence of God, and we should lose an
infinitude of very just and very profitable arguments whereof it is the foundation; moreover, it suffers no
exception, for otherwise its force would be weakened. Besides, nothing is so weak as those systems where
all is unsteady and full of exceptions. (Leibniz 2007, §§ 31, 32)
Según Leibniz, hay dos principios que gobiernan la totalidad de nuestros razonamientos, a saber: el principio
de no-contradicción y el denominado principio de razón determinante o suficiente. El primero gobierna nuestras
inferencias deductivas sobre las verdades de razón como, por ejemplo, en la matemática, y el segundo guía nuestros
razonamientos involucrando las verdades de hecho, esto es: los enunciados contingentes sobre los sucesos
naturales. 2 Así, a pesar de que las relaciones causales en el mundo natural son todas ellas contingentes, el principio
que nos ordena buscarlas e investigarlas no es ni puede ser él mismo un principio a ser buscado e investigado en la
misma experiencia, dado que sin él no habría experiencia, en el sentido de una totalidad de sucesos coordinada de
manera harmónica, regular y estable; ésta es, según Leibniz, la razón por la cual el principio de razón suficiente no
puede tener su fundamento en la experiencia.
Un ejemplo de la aplicación leibniziana del principio de razón suficiente es su versión del argumento
cosmológico a favor de la existencia de Dios; ahí la existencia del Ser Supremo es inferida como la razón
suficiente, en el sentido de causa final, de la existencia de la totalidad del mundo natural. 3 Una infinidad de mundos
posibles hubiera podido haber existido. Sin embargo, existe el mundo actual. La razón suficiente de su existencia es
que la voluntad del Ser Supremo eligió llevar a cabo la producción de este mundo, dado que es el mejor de los
mundos posibles.
2. Las tesis negativas de Hume sobre la causalidad
152
MARZO
2012
Tanto la solución empirista de Locke como la solución racionalista de Leibniz al problema del origen del
concepto de causalidad le parecen a Hume no completamente satisfactorias. Por un lado, la tesis de Locke del
fundamento a posteriori de este concepto es falsa, según el autor del Tratado, porque hay un sentido en que el
concepto de causalidad va más allá de nuestra experiencia presente y pasada. Si nuestro uso del concepto de
causalidad se relaciona con el descubrimiento de las leyes causales que gobiernan el mundo natural y si, además,
estas mismas leyes son verdaderas no solamente en el pasado y en el presente sino también en el futuro, entonces
necesitamos del principio de causalidad para conectar la experiencia presente y pasada con la experiencia futura a
2 Ver, por ejemplo, Leibniz 1991, § 33. Ver también los §§ 36-37 para corroborar la aplicación que hace Leibniz del principio de razón suficiente
tanto a los sucesos del mundo exterior, el cual es gobernado por la causalidad eficiente, como a los sucesos del mundo interior, donde impera la
causalidad teleológica. Ambos tipos de causalidad nos ofrecen razones para creer en la existencia de relaciones causales entre sucesos naturales.
3 Leibniz 1991, §§ 37-39; Leibniz 2007, §§ 7-8.