Descargar número completo (4,15 MB) - Eikasia

Alfredo Marcos | Biología sistémica y filosofía de la naturaleza
que los filósofos podríamos decir algo sobre algunas tendencias inherentes a la SB. Recordaré tres de ellas que a mi
modo de ver comportan un cierto riesgo. En primer lugar, como ya se ha sugerido más arriba, la caracterización que
Noble hace de la causalidad middle-up introduce una cierta tendencia relativista. El realismo de las funciones y de
los sistemas podría así diluirse en un relativismo incluso subjetivista, conforme al cual los biosistemas, más que
realidades objetivas, serían configuraciones que el biólogo selecciona convencionalmente. Creo que, si cediese a
esta tendencia, la SB habría perdido una buena parte de su atractivo intelectual.
En segundo lugar, existe en la SB una cierta tendencia hacia la búsqueda de explicaciones mecanicistas,
muchas de ellas instrumentadas a través de modelos computacionales. La idea que subyace es que si sabemos cómo
producir un comportamiento sistémico, aunque sea en un modelo in silico, entonces hemos explicado tal
comportamiento. Sé que la idea tiene tras de sí una antigua tradición filosófica. Se supone que si sabemos producir
o simular un fenómeno, entonces entendemos el fenómeno y sus causas. En cierto modo es así. Pero cuando nos
encontramos con sistemas muy complejos, como los sistemas vivos, y con réplicas también complejísimas in silico,
las cosas cambian. Se da cada vez con mayor frecuencia que sabemos hacer algo, pero no sabemos cómo lo hemos
hecho. Quiero decir, no entendemos profundamente las relaciones causales. Por ello, la posibilidad de reproducir un
comportamiento celular complejo mediante un modelo in silico no siempre es garantía de que hayamos
comprendido las conexiones causales.
Soy consciente de lo intrincado del tema y de lo lejos que nos llevaría seguir este hilo. Por ello lo dejo
sencillamente anotado y paso a la tercera tendencia de la SB que a mi modo debería ser evitada. El rechazo de los
excesos del reduccionismo debe ser bienvenido. Pero podría generar un movimiento pendular que nos lleve a un
holismo excesivamente radical, como se ha señalado más arriba. El riesgo es mayor habida cuenta de que el
holismo constituye hoy día una moda social que va desde el arte hasta la política. Cualquiera que haya visto la
hermosa película Avatar, de James Cameron, sabe a qué me refiero. Y en el terreno de la política se habla con
frecuencia de contrato con la Naturaleza o de los derechos de la Tierra, que incluso son recogidos como tales en el
último texto constitucional de Ecuador. Entre las ciencias biológicas, es natural que la ecología adopte una
perspectiva holista. La SB, por su parte, presta más atención al nivel de los organismos, incluidos los unicelulares.
Pero no se puede descartar que, impulsada por la inercia anti-reduccionista y por la moda social, acabe en
posiciones más holistas, con el riesgo consiguiente de devaluación de los organismos. No sería un caso único.
También la llamada Evo-Devo, que nace con idea de integrar el evolucionismo con la biología del desarrollo, ha
derivado en los últimos años hacia lo que ya se conoce como Eco-Evo-Devo.
Como sucedía con el reduccionismo, el riesgo respecto al holismo no reside en el plano metodológico, donde
la pluralidad ha de ser bienvenida, sino en la conversión de una metodología concreta en una ontología exclusiva.
Por supuesto, tiene sentido estudiar la influencia del medio en la expresión fenotípica de los genes durante el
desarrollo. Lo que no resulta tan adecuado es degradar el organismo ontológicamente, esta vez a favor del
ecosistema egoísta. El diálogo entre biólogos y filósofos, en suma, resulta imprescindible para aprovechar a fondo
las oportunidades que abre la SB y para evitar los riesgos que comporta.
109
MARZO
2012