Texto completo - Dialnet

.
JOAQUIN PEDRO LOPEZ NOVO
dizas descalificadoras y condenatorias que gozan de la impunidad de la autoevidencia.
En este estudio me propongo desmontar este prejuicio atrincherado en el
acervo de sabiduría sociológica convencional, analizar sus causas y aportar
argumentos en favor de una reconsideración del particularismo libre de prejuicios.
Así las cosas, en los dos primeros apartados revisaré la tradición teórica
accionalista que ha dado forma al dilema del particularismo y el universalismo,
centrándome en los planteamientos de Max Weber y Talcott Parsons.
Posteriormente, analizaré algunas de las razones que dan cuenta del prejuicio
contra el particularismo en la sociología postparsoniana, y presentaré un argumento
en favor de la revisión de ese prejuicio, apelando a la tradición postweberiana
de crítica de la burocracia. Este argumento subraya la diversidad de
usos estratégicos que los actores pueden dar al particularismo y al universalismo,
y apunta también la existencia de particularismos y universalismos de distinto
signo: unos benéficos y otros «perversos». Por último, discutiré los casos
del reclutamiento del profesorado universitario en Italia y en Inglaterra con
vistas a determinar las condiciones institucionales que subyacen a particularismos
de distinto signo.
1. ACCION SOCIAL Y ORIENTACION DE LA ACCION
EN MAX WEBER
Entroncando con la tradición diltheyana de la Verstehen, Weber hizo del
concepto de acción social la piedra basilar de su sociología comprensiva. La
acción social, entendida como conducta dotada de sentido que está referida a
la conducta de «otros», constituye, para Weber, «el dato central» o «constitutivo»
de la sociología (Weber, 1969: 20). Ahora bien, al definir la sociología
como «una ciencia que pretende entender, interpretándola, la acción social
para de esta manera explicarla causalmente en su desarrollo y efectos», Weber
fundió los métodos que Dilthey había separado: la comprensión (Verstehen) y
la explicación causal (Weber, 1969: 5). Para Weber, comprensión de sentido y
explicación causal no se oponen, sino que más bien constituyen las dos caras
de una misma moneda. No se puede explicar la acción social sin comprender el
sentido que los actores le atribuyen, y, por otro lado, el método de la comprensión,
al desvelar los motivos que animan a los actores, abre el camino para una
explicación causal de la acción, pues los motivos son mecanismos causales de la
acción.
La sociología comprensiva de Weber es, pues, una sociología de la acción
que apunta a la acción social como el territorio distintivo de la sociología y
que, por ello, aspira a generar teorías de la acción útiles para explicar fenómenos
históricos, pero no es una teoría general de la acción. De hecho, en la obra
de Weber coexisten al menos dos planteamientos o enfoques analíticos de la
32