JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO DEL - Rama Judicial

Juzgado Noveno Administrativo
Oral de Medellín
República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Medellín, Quince (15) de Abril de dos mil
Trece (2013)
REFERENCIA :
RADICADO: 05001 33 33 009 2012 00418 00
ACCIÓN:
CONCILIACIÓN PREJUDICIAL
CONVOCANTE: CRUZ CELINA BALBIN MEDINA Y OTROS
CONVOCADO: NACIÓN – MINDEFENSA – EJÉCITO
ASUNTO:
IMPRUEBA CONCILIACIÓN
AUTO
INTERLOCUTORI
O No.
071 DE 2013
TEMA: NO ES PROCEDENTE LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL EN ASUNTOS EN QUE LA
ACCIÒN QUE CORRESPONDE HAYA CADUCADO.
DESCRIPTORES: FALTA DE NORMA PARA CONTABILIZAR EL TÉRMINO DE CADUCIDAD EN
LOS ASUNTOS DE RESPONSABILIDAD POR EL DELITO DE “HOMICIO EN PERSONA
PROTEGIDA”.
A efectos del Art. 24 de la Ley 640 de 2001 fue repartida a esta Dependencia
Judicial el acta contentiva del acuerdo conciliatorio celebrado entre (1) CRUZ
CELINA BALBIN MEDINA, (2) OSCAR TULIO LOPERA BALBIN, (3) GLORIA
AZENETH LOPERA BALBIN, (4) NORBERTO DE JESÚS LOPERA BALBIN, (5)
MARLENE DE LAS MISERICORDIAS LOPERA BALBIN, (6) GUSTAVO ALBERTO
LOPERA BALBIN, (7) FRANCIS DE JESÚS GUERRA BALBIN, (8) FERNEY
República de Colombia, Rama Judicial del Poder Público, Juzgado Noveno Administrativo Oral de Medellín. Calle 42 No 48-55. Teléfono
2613396. Conciliación prejudicial: 05001 33 33 009 2012 00418 00. Cruz Celina Balbin Medina y Otros Vs Nación – Mindefensa – Ejército.
Página 1 de 13

ROLANDO GUERRA BALBIN y (9) SONIA MAYERLINE GUERRA BALBIN y LA
NACIÓN – MINDEFENSA – EJÉRCITO.
I. ANTECEDENTES
Se indica en los hechos que, un grupo de soldados del Ejército Nacional
compuesto por el cabo tercero JHON FREDY MONROY LANCHEROS y los
soldados regulares JHON JAIME GÓMEZ GÓMEZ, ROBINSON ALEXANDER
CORREA DAVID, SERGIO ANDRY GASPAR PABÓN, JEHISON EDUARDO
JIMENEZ CASTRILÓN, JUAN GABRIEL GIL BERRIO, HENRY DURANGO
CADELARIO y JUAN GABRIEL GÓMEZ VANEGAS, inician la Operación Elite
Misión Táctica 18 Monarca, en la Vereda “La China” del Municipio de Bello, en
razón de que según comentarios recibidos, algunos miembros de ésta comunidad
se estaban quejando por el cobro de vacunas y extorsiones por parte de
miembros de las AUC, y que al parecer el día 22 de marzo de 2005, los
supuestos ilegales estaban en los Billares La China de esa localidad.
Por lo que ese día, según la información que reposa en el expediente, se
infiltraron, dos soldados en estos Billares, allí los militares vestidos de civiles, se
hicieron “amigos” del dueño del negocio, quien fuera el señor JHON FREDY
LOPERA BALBÍN, le dijeron que iban de parte de Don Berna para ayudarle a
cobrar las facturas, por lo que departieron con él y se tomaron unos tragos.
De acuerdo con la documentación, cuando el señor JHON FREDY LOPERA
BALBÍN estaba en alto estado de embriaguez, fue invitado por los militares a un
asado, por lo que éste se marchó con ellos.
Esa misma noche el señor JHON FREDY LOPERA BALBÍN apareció muerto en
la Vereda La China del Municipio de Bello, en un supuesto enfrentamiento con un
grupo de soldados del Ejército Nacional, por ser aparentemente un miembro de
las AUC., en su poder le encontraron un arma de fuego, unas municiones y una
granada.
El señor JHON FREDY LOPERA BALBÍN, de 35 años de edad, era casado,
padre de familia de dos menores y de ocupación dueño de los Billares La China
del Municipio de Bello.
República de Colombia, Rama Judicial del Poder Público, Juzgado Noveno Administrativo Oral de Medellín. Calle 42 No 48-55. Teléfono
2613396. Conciliación prejudicial: 05001 33 33 009 2012 00418 00. Cruz Celina Balbin Medina y Otros Vs Nación – Mindefensa – Ejército.
Página 2 de 13

Según las pruebas que obran dentro del expediente la victima no era ningún
actor al margen de la ley, no habían quejas formales ni estudios de inteligencia
militar que demostraran lo contrario y de acuerdo al dictamen de Medicina Legal,
el día de su muerte estaba en tan alto grado de embriaguez, lo que implicaba que
no fuera posible que hubiera tenido un enfrentamiento armado, pues no era apto
para efectuar actividades de riesgo.
Posteriormente, los soldados implicados aceptaron que se trató de un “falso
positivo”, y se sometieron a sentencia penal anticipada, aceptando el cargo de
homicidio en persona protegida.
Es pertinente señalar que, del grupo de militares condenados se sustrajo el señor
HENRY DURANGO CADELARIO, puesto que falleció en Medellín en el año
2007.
PRETENSIONES
En razón de los hechos anteriormente transcritos solicitan los convocantes que
sea declarada responsable administrativamente y se condene A LA NACIÓN –
MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – EJÉRCITO NACIONAL DE
COLOMBIA, por el daño antijurídico, causado a los convocantes y se pague por
perjuicios morales:
CONVOCANTE PARENTESCO S.M.L.M.V VALOR
CRUZ CELINA Madre 100 $56.670.000
BALBIN MEDINA
OSCAR TULIO Hermano 50 $28.335.000
LOPERA BALBIN
GLORIA
Hermana 50 $28.335.000
AZANETH
LOPERA BALBIN
NORBERTO DE Hermano 50 $28.335.000
JESÚS LOPERA
BALBIN
MARLENE DE
LAS
MISERICORDIA
Hermana 50 $28.335.000
S LOPERA
BALBIN
República de Colombia, Rama Judicial del Poder Público, Juzgado Noveno Administrativo Oral de Medellín. Calle 42 No 48-55. Teléfono
2613396. Conciliación prejudicial: 05001 33 33 009 2012 00418 00. Cruz Celina Balbin Medina y Otros Vs Nación – Mindefensa – Ejército.
Página 3 de 13

GUSTAVO
ALBERTO
LOPERA BALBIN
FRANCIS DE
JESÚS GUERRA
BALBIN
FERNEY
ROLANDO
GUERRA
BALBIN
SONIA
MARYERLINE
GUERRA
BALBIN
Hermano 50 $28.335.000
Hermano 50 $28.335.000
Hermano 50 $28.335.000
Hermana 50 $28.335.000
500 $283.350.000
Igualmente que se pague por daño a la vida en relación y/o alteraciones de las
condiciones de existencia a los miembros de la familia, calculados con base en
100 salarios mínimos mensuales legales vigentes (566.700).
Por perjuicios inmateriales:
CONVOCANTE PARENTESCO S.M.L.M.V VALOR
CRUZ CELINA Madre 100 $56.670.000
BALBIN MEDINA
OSCAR TULIO Hermano 50 $28.335.000
LOPERA BALBIN
GLORIA
Hermana 50 $28.335.000
AZANETH
LOPERA BALBIN
NORBERTO DE Hermano 50 $28.335.000
JESÚS LOPERA
BALBIN
MARLENE DE Hermana 50 $28.335.000
LAS
MISERICORDIAS
LOPERA BALBIN
GUSTAVO
Hermano 50 $28.335.000
ALBERTO
LOPERA BALBIN
FRANCIS DE Hermano 50 $28.335.000
República de Colombia, Rama Judicial del Poder Público, Juzgado Noveno Administrativo Oral de Medellín. Calle 42 No 48-55. Teléfono
2613396. Conciliación prejudicial: 05001 33 33 009 2012 00418 00. Cruz Celina Balbin Medina y Otros Vs Nación – Mindefensa – Ejército.
Página 4 de 13

JESÚS GUERRA
BALBIN
FERNEY
ROLANDO
GUERRA BALBIN
SONIA
MARYERLINE
GUERRA BALBIN
Hermano 50 $28.335.000
Hermana 50 $28.335.000
500 $283.350.000
Además, que la conciliación prejudicial respectiva, sea actualizada de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 187, 192 y 195 de la ley 1437 de
2011, y que se paguen los intereses moratorios respectivos.
LA CONCILIACIÓN
El día 27 de noviembre de 2012, se celebró audiencia de conciliación extrajudicial
en la cual las partes llegaron a un acuerdo de pago, en los siguientes términos:
“(…)EL COMITÉ DE CONCILIACIÓN EN SESIÓN DEL 1 DE
NOVIEMBRE, decidió por unanimidad conciliar, con fundamento en el
régimen de responsabilidad falla en el servicio bajo los siguientes
parámetros de defensa judicial por perjuicios morales: para CRUZ
CELINA BALBIN MEDINA en calidad de madre del occiso JHON FREDY
LOPERA BALBIN el equivalente a 70 smlmv, para OSCAR TULIO
LOPERA BALBIN, GLORIA AZENETH LOPERA BALBIN, NORBERTO
DE JESÚS LOPERA BALBIN, MARLENE DE LAS MISERICORDIAS
LOPERA BALBIN, GUSTAVO ALBERTO LOPERA BALBIN, FRANCIS
DE JESÚS GUERRA BALBIN, FERNEY ROLANDO GUERRA BALBIN y
SONIA MAYERLINE GUERRA BALBIN, en calidad de hermanos del
occiso, el equivalente a 35 smlmv para cada uno de ellos. No se efectúa
propuesta por daño a la vida en relación por no haber encontrado
probada una modificación significativa en la vida de los convocantes. De
aceptar la presente propuesta el pago se efectuará de conformidad con lo
establecido en los artículos 192 siguientes de la ley 1437 de 2011.El
apoderado convocante manifiesta: después de consultada la familia y el
criterio del doctor RUBEN DARÍO RICO GUERRA, se toma la decisión de
aceptar la propuesta ofrecida por el Ejército Nacional. En ese mismo
sentido me permito allegar constancias originales en la que se certifica
por parte del Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de Bello de fechas 15 de Noviembre y 9 de octubre de
2012 donde se certifica la constancia de ejecutoria de los procesos
penales, anexo 2 folios. Así mismo nos comprometemos una vez
aprobada la conciliación a presentar de manera formal el desistimiento de
la queja ante la Comisión Interamericana de derechos humanos e
igualmente a la Comisión de Relaciones Exteriores. (…)” (folio 419).
El señor Procurador Judicial II efectúa las siguientes consideraciones:
República de Colombia, Rama Judicial del Poder Público, Juzgado Noveno Administrativo Oral de Medellín. Calle 42 No 48-55. Teléfono
2613396. Conciliación prejudicial: 05001 33 33 009 2012 00418 00. Cruz Celina Balbin Medina y Otros Vs Nación – Mindefensa – Ejército.
Página 5 de 13

“El Despacho considera que el anterior acuerdo i) siendo claro en relación
con el concepto conciliado, ii)se encuentra debidamente sustentado en
pruebas documentales que obran en el expediente; iii) la eventual acción
que se hubiere podido llegar a presentar no se encuentra caducada iv)
en criterio de esta Agencia del Ministerio Público con el acuerdo
contenido en la presente acta se respeta el ordenamiento jurídico.”
El Despacho antes de impartir la respectiva aprobación o improbación a la citada
conciliación, procede a hacer las siguientes,
CONSIDERACIONES
1. Cuestión previa
Sea lo primero advertir que, en los hechos fácticos, informa el convocante que los
hechos tuvieron lugar el 21 de marzo de 2005, y que el día 12 de junio de 2009,
se presentó propuesta de conciliación ante el Procurador 107 Judicial I
Administrativo, misma que fuera admitida y llevada a cabo la diligencia el 26 de
agosto de 2009, la cual fue declarada fallida, habida consideración el hecho de
que la apoderada de la convocada propuso la caducidad de la acción.
Según afirma el convocante, la falta de norma y respaldo jurisprudencial no le
permitía en aquel entonces intentar acción después de declararse fallida la
conciliación por caducidad de la acción, no obstante, el órgano de cierre decantó
nueva jurisprudencia que sirve de soporte y precedente que abre una nueva
posibilidad para lo cual cita la sentencia del Consejo de Estado de fecha 20 de
junio de 2011 radicado No. 11001-03-15-000-2011-00655-00(AC), actor José
Alonso Ceballos García y otros, demandado: Tribunal Administrativo de Antioquia
y Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Medellín, y que en su sentir, es
aplicable al caso bajo estudio.
A la lectura entonces de la sentencia en cita, se extrae que el Consejo de Estado,
hace un análisis sobre los términos de caducidad de la acción.
En dicha oportunidad, señala la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de
Estado que, el delito por el que fueron condenados los integrantes del Ejército
Nacional, se denomina “homicidio en persona protegida” figura relativamente
nueva en la legislación Penal, introducida con la Ley 599 de 2000, por tanto, no
República de Colombia, Rama Judicial del Poder Público, Juzgado Noveno Administrativo Oral de Medellín. Calle 42 No 48-55. Teléfono
2613396. Conciliación prejudicial: 05001 33 33 009 2012 00418 00. Cruz Celina Balbin Medina y Otros Vs Nación – Mindefensa – Ejército.
Página 6 de 13

se adecua al Código Contencioso Administrativo (Decreto 01 de 1984), pues éste
sólo fue expedido en el año 1984.
Destaca pues la máxima corporación de lo Contencioso Administrativo que, en el
año 2000 en el inciso 2º adicionado por la Ley 599 de 2000 art. 7, se estableció
un término de caducidad de la acción de reparación directa, tratándose del delito
de “desaparición forzada”, el que equipara al delito de “homicidio en persona
protegida”, establece pues la citada norma:
“Sin embargo, el término de caducidad de la acción de reparación directa derivada
del delito de desaparición forzada, se contará a partir de la fecha en que aparezca
la víctima o en su defecto desde la ejecutoria del fallo definitivo adoptado en el
proceso penal, sin perjuicio de que tal acción pueda intentarse desde el momento
en que ocurrieron los hechos que dieron lugar a la desaparición”
Considera entonces el Consejo de Estado en la providencia a la que se viene
haciendo alusión que, hasta el año 2000, no había norma que estableciera cómo
o desde cuándo se empezaba a contar el término de caducidad en los asuntos de
responsabilidad por el delito de desaparición forzada y agrega “como tampoco la
había ni la hay en la actualidad para el de “homicidio en persona protegida”, lo
que pone en evidencia que para el Consejo de Estado es claro que no existe
norma que establezca cómo contar el término de caducidad para los delitos de
homicidio en persona protegida y por lo mismo no podía darse aplicación al
artículo 136 del C:C.A.
Resalta el Consejo de Estado que, en los delitos que atentan contra el derecho
internacional humanitario es difícil determinar una fecha de caducidad, empero,
destaca que, con la modificación introducida en el inc. 2 adicionado Ley 599 de
2000 art. 7., se pretende evitar el término de caducidad previsto en el artículo
136 del C.C.A. que afecta la posibilidad de reapraciòn directa en delitos de lesa
humanidad, para lo cual se ampliaron las hipótesis a partir de las cuales se
empieza a contar el término de caducidad.
Enfatiza el Consejo de Estado en la sentencia que, con lo expuesto en el inc. 2
adicionado Ley 599 de 2000 art. 7 “nada obsta para que en defensa del derecho
constitucional fundamental de acceso a la administración de justicia y la misma
garantía del derecho universal al debido proceso, dadas las circunstancias
particulares que rodearon los hechos denunciados en la presente acción de
tutela, la caducidad de la acción empiece a contarse desde la ejecutoria del fallo
definitivo adoptado en el proceso penal” (subrayas propias).
República de Colombia, Rama Judicial del Poder Público, Juzgado Noveno Administrativo Oral de Medellín. Calle 42 No 48-55. Teléfono
2613396. Conciliación prejudicial: 05001 33 33 009 2012 00418 00. Cruz Celina Balbin Medina y Otros Vs Nación – Mindefensa – Ejército.
Página 7 de 13

En este contexto, de la sentencia emitida por el Consejo de Estado, citada por el
convocante, se indica que si bien no existe norma que consagre término de
caducidad de la acción de responsabilidad por el delito de “homicidio en persona
protegida”, con la modificación contenida en el inc. 2º adicionado Ley 599 de
2000 art. 7, se introduce la forma para el conteo del termino de caducidad, bien
desde la fecha en que aparece la víctima o en su defecto desde la ejecutoria del
fallo definitivo adoptado en el proceso penal.
Norma que fue literalmente reproducida en el 2º del artículo 164 del CPACA y
que expresamente indica:
“Sin embargo, el término para formular la pretensión de reparación directa derivada
del delito de desaparición forzada, se contará a partir de la fecha en que aparezca
la víctima o en su defecto desde la ejecutoria del fallo definitivo adoptado en el
proceso penal, sin perjuicio de que la demanda con tal pretensión pueda intentarse
desde el momento en que ocurrieron los hechos que dieron lugar a la
desaparición”
Así las cosas, si bien la norma, establece expresamente el delito de
“desaparición forzada” y no el delito de “homicidio en persona protegida” , debe
entenderse que también se aplica a éste delito, en virtud de la equiparación que
le hace el Consejo de Estado en la sentencia que cita el convocante.
2. Competencia
Respecto de la competencia este Despacho Administrativo Oral, es competente
para conocer de la aprobación o improbación de la conciliación prejudicial bajo
estudio, teniendo en cuenta que según lo establecido en el artículo 24 de la Ley
640 de 2001 “las actas que contengan conciliaciones extrajudiciales en materia
de lo contencioso administrativo se remitirán a más tardar dentro de los tres (3)
días siguientes al de su celebración, al Juez o Corporación que fuere
competente para conocer de la acción judicial respectiva, a efecto de que
imparta su aprobación o improbación.”
Toda vez que este Juzgado sería competente para conocer de la acción
respectiva, en caso de presentarse la demanda en el asunto conciliado, tiene
también la competencia para conocer a efectos de impartir aprobación o
improbación.
República de Colombia, Rama Judicial del Poder Público, Juzgado Noveno Administrativo Oral de Medellín. Calle 42 No 48-55. Teléfono
2613396. Conciliación prejudicial: 05001 33 33 009 2012 00418 00. Cruz Celina Balbin Medina y Otros Vs Nación – Mindefensa – Ejército.
Página 8 de 13

3. Generalidades
Como lo señala el artículo 2º del Decreto 1716 de 2009, todas las personas
jurídicas de derecho público pueden conciliar total o parcialmente en las etapas
prejudicial o judicial.
Por otra parte, se tiene que la conciliación es un mecanismo alternativo de
solución de conflictos por el cual dos o más personas naturales o jurídicas
resuelven sus conflictos ante un tercero conocido como conciliador, y que la ley:
dispone que los asuntos susceptibles de conciliación son aquellos que sean
transigibles, desistibles y aquellos que expresamente determine la ley, así mismo
se clasifica la conciliación en judicial y extrajudicial, en lo que atañe con la
conciliación en derecho señala que se realiza a través de los conciliadores o ante
autoridades en cumplimiento de funciones conciliatorias.
Igualmente, el parágrafo 1º del referido artículo 2º del Decreto 1716 de 2009,
indica que no son susceptible de conciliación, los asuntos sobre los cuales la
acción que corresponde haya caducado.
Así las cosas resulta obligado analizar el acta de conciliación prejudicial con el fin
de establecer si se cumple con los presupuestos legales para su aprobación,
pues como se deja consignado, se hace necesaria la verificación de los
supuestos que fundamentan los extremos de la controversia y la habilitan en
legal forma de procedencia del acuerdo, lo que implica la presentación de las
pruebas necesarias que fundamenten las pretensiones que se aducen en la
solicitud de conciliación, además de verificar que no sea violatorio de la ley.
4. Del caso concreto:
Tal como viene de indicarse, de la sentencia emitida por el Honorable Consejo de
Estado el 20 de junio de 2011, radicado 11001-03-15-000-2011-00655-00(AC) y
en la que se apoya la parte convocante, se advierte que, si bien no existe norma
que establezca de manera expresa el término de caducidad de la acción de
reparación directa derivada por el delito de “homicidio en persona protegida”, lo
cierto es que, para en criterio del Consejo de Estado, para el conteo del término
de caducidad, se debe estar al conteo previsto para la acción de reparación
República de Colombia, Rama Judicial del Poder Público, Juzgado Noveno Administrativo Oral de Medellín. Calle 42 No 48-55. Teléfono
2613396. Conciliación prejudicial: 05001 33 33 009 2012 00418 00. Cruz Celina Balbin Medina y Otros Vs Nación – Mindefensa – Ejército.
Página 9 de 13

directa originada en delito de “desaparición forzada”, para lo cual, se contemplan
dos eventos, uno que el conteo empieza a correr desde la fecha en que aparece
la víctima y el otro que el conteo es desde el momento en que se encuentra
ejecutoriada el fallo definitivo adoptado en el proceso penal.
Hecha la anterior precisión, resulta del caso también señalar que, para la fecha
en que fue emitida la plurimencionada sentencia del Consejo de Estado (20 de
junio de 2011), y como no existía norma expresa que regulara la caducidad de la
acción de reparación directa por “homicidio en persona protegida”, se estuvo
entonces a los términos expuestos para el delito de “desaparición forzada”
contenido en el inc. 2º adicionado Ley 599 de 2000 art. 7º, no obstante, al entrar
en vigencia el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo - Ley 1437 de 2011-, se consagró de manera expresa el término
de caducidad para el medio de control de reparación directa derivado en el delito
de desaparición forzada y se estableció la manera para realizar el conteo de los
términos (Literal i. art. 164).
Siendo ello así, como quiera que la solicitud de conciliación extrajudicial que se
estudia, fue presentada el día 27 de julio de 2012, fecha para la cual, se
encontraba en vigencia el CPACA Ley 1437 de 2011, debe entonces darse
aplicación a dicha norma.
En principio, son 3 los elementos que deben resaltarse en la conciliación
extrajudicial, el primero de ellos, que para la fecha de la expedición de la
sentencia por parte del Consejo de Estado (20 de junio de 2011) y todavía aún,
no existe de manera expresa término de caducidad para el medio de control de
reparación directa originado en homicidio en persona protegida, el segundo y de
acuerdo a lo expuesto en la sentencia, para el conteo de los términos de
caducidad de la acción, se equipara el delito de homicidio en persona protegida
al delito de desaparición forzada y en tercer lugar que, antes de entrar en
vigencia el CPACA-Ley 1437 de 2011 (2 de julio de 2012), para el conteo de los
términos debía estarse al contenido del inc. 2º adicionado Ley 599 de 2000 art. 7,
y a partir de la entrada en vigencia del CPACA Ley 1437 de 2011 (2 de julio de
2012), se debe tener en cuenta el conteo establecido para la desaparición
forzada en el literal i) del artículo 164 del CPACA.
Sentencia Consejo
de Estado (20
Norma Conteo de término Conteo de término
República de Colombia, Rama Judicial del Poder Público, Juzgado Noveno Administrativo Oral de Medellín. Calle 42 No 48-55. Teléfono
2613396. Conciliación prejudicial: 05001 33 33 009 2012 00418 00. Cruz Celina Balbin Medina y Otros Vs Nación – Mindefensa – Ejército.
Página 10 de 13

junio de 2011) Evento 1 Evento 2
Equipara acción de
responsabilidad
Inc. 2º adicionado
Ley 599 de 2000
A partir de la fecha
en que aparezca la
por delito de art. 7
victima
desaparición
forzada con el
homicidio en
persona protegida
Ley 1437 de 2011
(2 de julio de 2012),
lit. i) art. 164
A partir de la fecha
en que aparezca la
victima
Desde la ejecutoria
del fallo definitivo
adoptado en
proceso penal
Desde la ejecutoria
del fallo definitivo
adoptado en
proceso penal
En este orden de ideas, como quiera que la solicitud de conciliación extrajudicial,
se presentó el día 27 de julio de 2012, según se indica en el auto No. 381 del 31
de julio de 2012 (fl. 403), el términos de caducidad será el previsto en el artículo
164 del CPACA, cuyo conteo se hace asumiendo el razonamiento del Consejo de
Estado, para el delito de desaparición forzada previsto en el literal i) de dicho
artículo 164.
Ley 1437 de 2011 (02 de julio de 2012)
Artículo 164 caducidad 2 años
Contados a partir del día siguiente a la
ocurrencia del hecho
Contados a partir del día siguiente a que
aparece la víctima
Contados a partir del día siguiente a la
ejecutoria del fallo definitivo adoptado
dentro del proceso penal
Presentación de solicitud de conciliación
(27 de julio de 2012)
-Desde el 22 de marzo de 2005 hasta el 22
de marzo de 2007
-22 de marzo de 2005 aparece la víctima
-Desde el 23 de marzo de 2005 hasta el 23
de marzo de 2007
-Ejecutoria del fallo proferido contra el
señor Juan Gabriel Gil Berrio 5 de mayo
de 2009 (fl. 416)
-Desde el 6 de mayo de 2009 hasta el 6 de
mayo de 2011
-Ejecutoria del fallo proferido contra el
señor Jhon Fredy Monroy Lancheros y
otros-18 de diciembre de 2009 (fl. 415)
-Desde el 19 de diciembre 2009 hasta el
19 de diciembre de 2011.
Del cuadro anterior entonces, se evidencia que a operado la caducidad de la
acción, puesto que, si el medio de control de reparación directa se fuera a
promover al día siguiente de ocurrencia de los hechos, el término con que
contaba la demandante se contaría hasta el 23 de marzo de 2007.
Si para el inicio del conteo de los términos de caducidad, se tuviera en cuenta la
fecha en que aparece la víctima que según el informe técnico de Necropsia
Médico Legal No. 2005P-03010400042 fue el 22 de marzo de 2005 (fl. 44), se
tendría que presentar la demanda a más tardar el 23 de marzo de 2007.
República de Colombia, Rama Judicial del Poder Público, Juzgado Noveno Administrativo Oral de Medellín. Calle 42 No 48-55. Teléfono
2613396. Conciliación prejudicial: 05001 33 33 009 2012 00418 00. Cruz Celina Balbin Medina y Otros Vs Nación – Mindefensa – Ejército.
Página 11 de 13

Y si se tuviera en cuenta, para el conteo del término de caducidad la fecha de la
ejecutoria del último fallo definitivo adoptado en proceso penal (18 de diciembre
de 2009), habría que decir que, el término de caducidad para el medio de control
de reparación directa sería hasta el 19 de diciembre de 2011.
Siendo así, como la solicitud de conciliación se presentó el día 27 de julio de
2012, para esa fecha se encontraba más que vencidos los términos con que
contaba la parte convocante para promover el medio de control de reparación
directa, según lo previsto en el artículo 164 i) del CPACA, lo anterior acogiendo la
providencia emitida por el Consejo de Estado y en que se apoya el convocante,
se insiste.
Pues en caso de homicidio en persona protegida, y aplicando el criterio
jurisprudencial del H. Consejo de Estado sobre la contabilidad de los términos
para determinar la caducidad de la acción en este tipo de delitos, tenemos que la
caducidad de la acción empieza a contarse desde la ejecutoria del fallo definitivo
adoptado en el proceso penal.
Encontrándose claramente probado que cuando se solicitó y realizó la audiencia
de conciliación en el año 2012, ya había caducado la acción, en razón de que,
habían transcurrido mucho más de dos años desde que las providencias penales
estaban debidamente ejecutoriadas operó el fenómeno de la caducidad.
Por lo tanto, con los argumentos expuestos anteriormente, no es susceptible
aprobar la conciliación extrajudicial según el parágrafo 1 del artículo 2º del
Decreto 1716 de 2009, cuyo presupuesto es que “la acción no hubiere caducado”
razón suficiente para no aprobar la conciliación celebrada entre (1) CRUZ
CELINA BALBIN MEDINA, (2) OSCAR TULIO LOPERA BALBIN, (3) GLORIA
AZENETH LOPERA BALBIN, (4) NORBERTO DE JESÚS LOPERA BALBIN, (5)
MARLENE DE LAS MISERICORDIAS LOPERA BALBIN, (6) GUSTAVO
ALBERTO LOPERA BALBIN, (7) FRANCIS DE JESÚS GUERRA BALBIN, (8)
FERNEY ROLANDO GUERRA BALBIN y (9) SONIA MAYERLINE GUERRA
BALBIN y LA NACIÓN – MINDEFENSA – EJÉRCITO.
En mérito de lo expuesto, el JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO ORAL DE
MEDELLÍN,
República de Colombia, Rama Judicial del Poder Público, Juzgado Noveno Administrativo Oral de Medellín. Calle 42 No 48-55. Teléfono
2613396. Conciliación prejudicial: 05001 33 33 009 2012 00418 00. Cruz Celina Balbin Medina y Otros Vs Nación – Mindefensa – Ejército.
Página 12 de 13

RESUELVE:
PRIMERO: IMPROBAR el acuerdo conciliatorio logrado entre (1) CRUZ CELINA
BALBIN MEDINA, (2) OSCAR TULIO LOPERA BALBIN, (3) GLORIA AZENETH
LOPERA BALBIN, (4) NORBERTO DE JESÚS LOPERA BALBIN, (5) MARLENE
DE LAS MISERICORDIAS LOPERA BALBIN, (6) GUSTAVO ALBERTO LOPERA
BALBIN, (7) FRANCIS DE JESÚS GUERRA BALBIN, (8) FERNEY ROLANDO
GUERRA BALBIN y (9) SONIA MAYERLINE GUERRA BALBIN y LA NACIÓN –
MINDEFENSA – EJÉRCITO, por las razones expuestas en la parte motiva.
SEGUNDO: ORDENAR la devolución de los anexos a la parte interesada sin
necesidad de desglose.
TERCERO: En firme esta providencia, archívese el expediente.
NOTIFÍQUESE
DORIS ELENA RUÍZ MONTES
JUEZA
NOTIFICACIÓN POR ESTADO
JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN
CERTIFICO: En la fecha se notificó por ESTADO el auto anterior.
Medellín, __________________. Fijado a las 8 a.m.
___________________
Secretaria
República de Colombia, Rama Judicial del Poder Público, Juzgado Noveno Administrativo Oral de Medellín. Calle 42 No 48-55. Teléfono
2613396. Conciliación prejudicial: 05001 33 33 009 2012 00418 00. Cruz Celina Balbin Medina y Otros Vs Nación – Mindefensa – Ejército.
Página 13 de 13