Año 9, t. 11, 5a. entrega (1901) - Publicaciones Periódicas del ...

790 Anales de la Universidad
Art. 62—En los delitos de robo ó hurto, para justifícar
la substracción de la cosa robada ó hurtada, á falta de testigos
ó presunciones ó instrumentos que hagan semiplena
prueba del delito, se admitirá la declaración jurada del que
se dice dueño de aquella cosa, siendo persona de notoria
honradez y buena conducta, y que además por su estado
haya podido estar en posesión de las cosas que se dicen
hurtadas ó robadas, sin perjuicio de las responsabilidades
que contraiga si hace denuncia falsa ó maliciosa.
Oonc: art. 155 del Cód. de I. Crim. de la Rep. O. del Uruguay — art. 220 del Cód. de P.
Crim. Argentino — art. 180 del Cód. de P. Penales Paraguayo—art. 364 de la Ley de lOnj. Crim-
Española — art. 138 del Cód. de P. Penal Italiano.
Esta disposición la tomamos casi textualmente del artículo 155 del
Código de Instrucción Criminal de la República Oriental del Uruguay,
primera parte. Omitimos tomarla de la segunda, que conceptuamos
incongruente é ilógica.
La aprehensión de los presuntos autores de hurto ó robo, no tiene
ni debe tener exclusivamente por objeto el asegurar los etectos de
una sentencia ; debe tener, como en los demás casos de delito, el de
asegurarlos medios de comprobación, que mediante la libertad del ladrón
podrían desaparecer ó ser ocultados. De ahí la conveniencia en
no hacer excepción, tratándose de estos delitos, aún en el supuesto especialísimo
del mencionado artículo.
Además, ¿por qué si establece esta disposición serias responsabilidades
para el que hiciere denuncia falsa ó maliciosa, no incluye en el
número de éstas á las que se deriven de la aprehensión consumada ?
No alcanzamos á comprenderlo.
Es indudable que á la declaración de una víctima de robo ó hurto,
honrada notoriamente, de antecedentes insospechables, que ha podido
por su estado ser poseedora de la cosa sustraída, por fuerza de las circunstancias,
por la falta absoluta de otro dato que pueda fundar las
primeras diligencias de un sumario y hasta la útilísima detención del
presunto ladrón, hay que atribuirle los caracteres de la semiplena
prueba.
De no, se correría el riesgo, frecuentemente, de dejar burlada la ac
ción de la justicia, y por el prurito de amparar la libertad individual,
la propiedad sería el objeto predilecto de los delincuentes, á ella dirigirían
sus preferentes afecciones la holgazanería y el vicio, á la sombra
de la clandestinidad y por ende de la impunidad más segura.
Los perjuicios, en cambio, que de falsa ó maliciosa declaración se