Año 9, t. 11, 5a. entrega (1901) - Publicaciones Periódicas del ...

890 Anales de la Universidad
Si la excarcelación provisional no es decretada de oficio y es solicitada
por el reo ó su defensor, no habrá necesidad de substanciar el
incidente, porque para salvar sus derechos de oposición, el Ministerio
publico ó el querellante particular tendrán recurso sobre el auto que
lo conceda, ganándose así un tiempo que es oro tratándose de la libertad
de un hombre.
Se armoniza más que cualquier otro este procedimiento sumario con
el correspondiente á los casos en que oficiosamente los jueces decretan
la excarcelación provisional.
Es obvio que las resoluciones relativas no causen estado, porque el
mérito de los fundamentos para otorgar la excarcelación condicional,
ó denegarla, estriba en los diversos y sucesivos precedentes, en las constancias
del sumario, en las diligencias de la prueba, que en las distintas
etapas del juicio abonan en pro ó en contra del procesado, ya mejorando
su condición ante la ley penal, justificando su inculpabilidad ó menor
culpabilidad, ya justificando ó tendiendo á justificar, por el contrario,
su mayor criminalidad.
La prueba se modifica frecuentemente en todo el curso del proceso;
y sucede que, si en un principio la culpabilidad grave aparecía neta,
sin que rodeasen á los hechos consumados circunstancias favorables
al reo, después, cuando éste ha asumido su defensa y ha producido sus
descargos, confirmándolos con pruebas ventajosas, entonces, puede
ser que en vez de considerársele merecedor de la pena de penitenciaría,
sean tales en número y calidad las circunstancias atenuantes de
su responsabilidad, que no puedan menos que adelantarse á su fallo
los jueces presintiendo que no sufrirá sino pena de prisión ó de multa.
Por estos fundamentos es tan natural que no cause estado la resolución
que concede, como la que no concede la excarcelación bajo fianza
ó caución juratoria: y desde luego es ilógico el artículo 203 del Código
de Instrucción Criminal vigente en la República, que sólo eslablece
este principio en el segundo supuesto.
¿ Por qué si el Juez que ha decretado hoy la excarcelación del prevenido,
fundándose en datos que le eran favorables, no ha de poder
revocar por contrario imperio el auto respectivo y mandar que aquél
vuelva á la prevención, sí nuevos datos desvirtúan á los anteriores ó
hacen presumible una culpabilidad mayor que la preopinada ?
La temibilidad de un sujeto, la gravedad de su culpa, no se basa
únicamente en los efectos de su delito, en la naturaleza de este mismo;
y así como es justo que al apreciar la pena que debe correspondería se
distinga el homicidio, del hurto, ó de cualquier otro delito, no lo es
menos que se tenga en cuenta si mató en defensa propia, por amor al
crimen ó por nobles estímulos; lo mismo si hurtó por afición, ó movido
por la necesidad de alimentarse ó vestirse, etc. Todas estas circunstancias
y más aún, hay que justipreciar para determinar el grado de