Año 9, t. 11, 5a. entrega (1901) - Publicaciones Periódicas del ...

864 Anales de la Universidad
R3conoc"da Ja necesidad, hay tres cosas que nunca se recomendarán
bastirte para atenuar el mal: restringir los casos de su aplicación,—
disminuir su duración,—y acomodar el régimen ala situación legal de
los detenidos. En cuanto al primer punto, no hay que exagerarse la
necesidad de arrestar ó de detener á un hombre en prisión para juzgarle,
ni sustituir á la idea de necesidad la de comodidad; en una palabra,
cuantas veces haya la suficiente garantía de que el procesado,
mejor dicho, aquel contra quien se han de dii'igir las actuaciones, no
tratará de sustraerse á la acción de la justicia, ni en la sentencia, ni
en la ejecución, no debe privársele de la libertad durante el proceso.
En cuanto al segundo punto, la celeridad del procedimiento en su
mprcha de conjunto proveerá á él, con tal que la celeridad no se obtenga
á expensas de las garantías necesarias : es la celeridad del magistrado
en los actos individuales de que está encargado, y el pensamiento
terrible, 2i(^i'o saludable., de que las horas de ocio para él son
horas de cautiverio j)ara el detenido. En cuanto al tercer punto, no hay
que olvidar, que sean cuales fueran las presunciones, no se trata más
que de un hombre considerado como condenado, pero no de un condenado
; de un hombre que paga con su libertad las necesidades de la
justicia social. Las casas en donde se sufre esa especie de detención,
los reglamentos que organizan su régimen, la manera de ser y el tratamiento
por parto de todo el personal de esas casas para con los detenidos,
deben imperiosamente acomodarse á esa idea, diremos con Ortolán.
Para asegurar la ejecución de las sentencias, ¿será lícito echar mano
al acusado antes de haberle juzgado?, pregunta Luis Taparelli y contesta:
« A esto el sentimiento de humanidad responde, que á todo acusado,
mientras no se le pruebe que ha cometido realmente el delito de
que se le acusa, debe suponérsele inocente; que al inocente no se le
debe castigar, y que siendo de hecho toda detención un castigo, pues
que priva de libertad al detenido, no puede tenerse por lícito contra
quien no esté convicto de culpa.» Tal es la argumentación que á favor
de la inocencia se levanta en el fondo del humano sentimiento. Pero
si recordamos lo ya dicho, sobre que no toda pena es castigo, se verá
que el preinserto sorites está sujeto á varias excepciones; pues, si bien
es ciertísimo que al acusado, no por el mero hecho de serlo debe suponérsele
culpable, cierto es también que no debe suponérsele en absoluto
inocente: el acusado no es ni más ni menos que un hombre de quien se duda
si es Í7iocente ó reo. Claro es, por tanto, que no se puede castigarle
como á reo; pero si por la naturaleza misma de su condición tiene que someterse
á una pena (y, en efecto, harto grave lo es ya para un inocente
ver que se duda de él), culpe á la naturaleza de las cosas, no á
la sociedad, la cual no tiene más remedio sino vejar al particular, en
obsequio al bien común: por consiguiente, el particular debe resignarse,
tanto más, cuanto que, si él es inocente, en ventaja suya re-