1877 - Publicaciones Periódicas del Uruguay

cft de la tierra, por ejemplo, la intensidad
y dirección de la fuerza de gravedad,
magnetismo y refracción terrestre, nivel
medio de los mares, alteraciones del coetioieute
de dilatación, etc.
(Continuará)
La viruela y la racima
( Continuación)
Esta teoría necesita que hagamos algunas
reservas en orden á la explicación
(pie da de ella la medicina, porque ignoramos
completamente como puede ser un
contraveneno que conserva su eficacia du
rante años enteros en el organismo (1).
Pero sea de esto lo que quiera, como las
explicaciones pasan y los hechos permanecen
y quedan constantemente, y estos son
irrefutables, contraigámonos á ellos. Contrariamente
á una opinión muy extendida,
la duración de los efectos preservativo?
de la vacuna no es conocida con exacti
tu i, y además no constituye tampoco en
absoluto un preservativo de la viruela.
M. Depaul recordaba esto mismo recientemente.
"Bousquet ha luchado por es
pació de quince ó veinte años para demostrar
que una vez vacunado, ya no se tenia
mas viruela. Si un niño vacunado la contraía
era, dice, porque había sido mal
operado." No es cierto. Muchas, innumerables
veces se ha visto que niños bien
vacunados adolecían de la viruela, muy
(1) Si tratásemos de dar una explicación en esta
materia, la buscaríamos en los ejemplos que nos
presenta el desarrollo de los seres organizados en
un centro nutritivo. Ciertos seres no pueden desarrollarse
en el mismo líquido simultáneamente; se
hace necesario que, después de alguna lucha, uno
ceda el sitio á otro; esta es, como se ve, la razón de
la fuerza, ó. lo que e¡3 lo mismo, la ley de Malthus.
Los principios activos del vínis podrían encontrarse
en ese caso, y la vacuna ceder su puesto á la
viruela y recíprocamente, según la energía germinativa
de los virus que luchan entre sí. La eficacia
ó la ineficacia de la vacuna se ^comprende así, y se
explica según las circunstancias.
CIENCIAS Y AUTES 287
imdificada, es verdad, pero no por eso
dejaba de ser erupción variolosa. Luego
si la vacuna es una precaución útil, no
puede afirmarse que sea un preservativo
cierto y seguro.
¿ Es necesario revacunarse en los momentos
de una epidemia variolosa?
Sí lo es, y se tendrá entonces alguna
mas probabilidad de no contraer el mal.
Sin embargo, no es la revacunación garantía
absoluta, como ya hemos visto.
Citaremos otro ejemplo en apoyo de esta
verdad,'y mas reciente que los anteriores.
Durante la epidemia de 1870 á 71,
en París, los doctores Caudelé y Revillout
señalaron 21 casos, de los cuales
cuatro fueron mortales, ocurridos en personas
que acababan de ser revacunadas
con éxito completo. No concluiremos de
esto, como con harta ligereza lo han hecho
algunos médicos, que la vacuna es
peligrosa en tiempo de epidemia, sino
que la fuerza del virus varioloso lia sido
mayor que la del virus vacuno. Por medio
de la vacuna en épocas de epidemia se
atenúa el peligro, si no se le hace desaparecer
completamente.
Y si la vacuna no prende, ¿ puede razonablemente
suponerse esto como síntoma
de inmunidad ? Si á pesar de ensayos repetidos
no prende tampoco, ¿puede suponerse
que se está garantido contra el
mal ? De ningún modo.
La viruela y la vacuna son cosas distintas,
y se puede ser refractario de la
una y no serlo de la otra, y recíprocamente.
Mas aun; se puede ser refractario
en un momento dado y no serlo pasado
aquel momento.
De 1822 á 1826, Wolfen, Hufeland,
Thomson, Coindet y Dufresne ( de Ginebra
) sostuvieron que la receptividad del
organismo para la viruela era idéntico
qué para la vacuna. Gerdy, en 1838, se
pronunció abiertamente contra esta opi j
nion, que no pasaba de la categoría de