Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Anales de la Universidad
posible desde que los autores autorizan á aquél de los
deudores que ha sido condenado por el todo, á exigir de
sus condenadores el reembolso, lo que implica la división.
Si es posible esta división, es necesario que la obligación
le admitiera también. Nuestra conclusión es que la
obligación de los coautores de un delito civil no es solidaria
ni en virtud de un texto de la ley, ni virtualmente.
La consecuencia es muy simple: la obligación se dividirá
y en caso de controlación el juez determinará la forma
de división, según la naturaleza del hecho perjudicial y
según las circunstancias de la causa» ^^^
Larombiére no participa las ideas del jurisconsulto belga.
Dice que no hay duda de que la solidaridad no se presume,
pero este principio concierne exclusivamente d la
solidaridad convencional; este texto legal no es aplicable á
las obligaciones que nacen de los delitos y cuasi delitos,
porque ellos se forman sin convención; si el artículo 55
del Código Penal, continúa, dispone que hay solidaridad
cuando varias personas son condenadas por un mismo
crimen ó por un mismo delito, es sin duda, porque es
imposible reconocer la parte respectiva de los coautores
ó de los cómplices en la perpetración del hecho lo mismo
que en el daño realizado. Por esta imputabilidad fundada
en la fuerza de las cosas, debe considerarse que cada
uno de los coautores HA COMETIDO SOLO el hecho perjudicial.
Y de aquí concluía Larombiére que la solidaridad
existe virtualmente en la ley.
Para Demolombe no puede hablarse de solidaridad,—
pues todos los coautores y cómplices deben ser obligados
á pagar el total. Baudry Lacantinerie sigue la opinión
de Demolombe y dice que las disposiciones de la lej^ no
podrían ser aplicadas, si se dividiera la responsabilidad.
Supongamos, dicen Baudry Lacantinerie-Barde, un daño
causado por dos personas entre las cuales es imposible
deslindar las responsabilidades respectivas, y una de las
(1) Laurent, tomo i7, N," 320.