Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

800 Anales de la Universidad
daños y perjuicios proveniente de la falta de cumplimiento
de obligaciones que tienen su origen en un contrato,
no era aplicable á los casos de delitos y cuasi delitos,
en las cuales la reparación debía ser más amplia
que en los casos de falta de cumplimiento de una obligación
de origen convencional.
Claro está, que esta tendencia de la jurisprudencia
francesa, aceptada unánimamente, puede decirse, por la
doctrina, fué conocida por nuestro legislador, y en ella
encuentra su origen la disposición del articulo 1297 que,
como digo, no es nada más que la consagración por la
ley de un principio aceptado por la doctrina y la jurisprudencia.
Conviene tener muy presente que la ley solo autoriza
la reparación del daño causado y de la privación de ganancia
que fuese consecuencia directa del hecho ilícito.
Aquellos perjuicios inciertos, eventuales, — solamente probables
ó verosímiles, — no entran en los términos del
texto legal. Como dicen muy bien Baudry Lacantinerie
Barde, una acción de daños y perjuicios no puede justificarse
invocando la existencia de un simple peligro (^\
Si el hecho ilícito dice Chironi, con forma de delito ó
cuasi delito engendra la responsabilidad que induce al resarcimiento,
este requiere después, como término el daño.
Y por daño se entiende la «disminución del patrimonio»,
que debe ser reintegrado por medio del resarcimiento.
«Por la relación que existe entre los términos del delito
ó cuasi delito, dice Chironi, responsabilidad y resarcimiento,
es clara la relación de efecto á causa, de donde el
último término se une á los dos primeros; se dirá, por tanto,
resarcible sólo, el daño que directa, inmediatamente, se deriva
de la lesión respecto á que se declara la responsabilidad.
Cuyo concepto, ya discutido al exponer los efectos
de la culpa contractual, según el cual se debe entender
como «daño resarcible» sólo el que es consecuencia «di-
(1) Baudry Lacantitierio-Barde, 4.», núm. 2§9&,