Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Anales de la Universidad 299
daños sean consecuencia directa é inmediata de la falta
de cumplimiento del contrato, y con tal que sean daños
efectivos y no simples temores ó amenazas de que se
produzcan.
Bien: esta disposición establecida en materia de culpa
contractual únicamente para los casos de dolo, es la disposición
que rige, como regla general, en materia delictual.
Tanto mediando intención dolosa, como mediando
pura y simplemente culpa, imprudencia ó negligencia, se
responde no sólo del mal directamente causado, sino de
la privación de ganancia que ha sido consecuencia inmediata
de ese mal; poco importa que esas consecuencias
pudieran preverse, ó que fueran previstas ó que no fueran
previstas: esto, en materia de culpa extracontractual,
no tiene absolutamente ninguna importancia; — la ley ha
establecido expresamente un criterio distinto del criterio
establecido para la culpa contractual.
En el caso de culpa contractual se aplica mayor rigor
cuando media dolo; pues bien: esta disposición de más
rigor, en materia de culpa contractual, es la regla general
en materia de responsablilidad por delitos y cuasi delitos.
Esta disposición de nuestro Código — me refiero á la
disposición del capítulo sobre delitos y cuasi delitos, no
á las disposiciones sobre culpa contractual ó sobre daños
y perjuicios que provienen de la falta de cumplimiento
de una obligación, porque estas disposiciones son exactamente
las mismas disposiciones del Código Francés, — esta
disposición, digo, que rige las consecuencias de la respon
sabilidad extracontratual, ha sido incorporada por nuestro
legislador al Código, siguiendo la jurisprudencia francesa
que quedó definitivamente establecida en una sentencia
de la Corte de Casación del año 1826. La Corte de Casación
en esa sentencia, á pesar de no existir en el Código
Francés, en el capítulo de los delitos y cuasi delitos, una
disposición que excluyera para los casos de imprudencia
ó de negligencia el criterio de la previsión ó no previsión
de los peligros posibles, resolvió que la disposición sobre