Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Árlales de la tJniverÉiddd
'2&^
que la única prueba que puede exonerar de responsabilidad
al propietario del animal ó al que se sirve del
mismo, es la prueba del caso fortuito, de la fuerza ma
yor ó de la culpa de la víctima ^^K
Planiol, dice, que exijir la prueba rigurosa de la existencia
de una causa no imputable al propietario del animal
es interpretar la ley con poca exactitud. Y nuestro
Código Civil en su artículo 1302 admite que el dueño
pruebe que la soltura, extravío ó daño no pueden imputarse
ni á culpa suya, ni á culpa de sus dependientes
encargados de la guarda ó servicio del animal. Y claro
está, que dentro de nuestra ley podría producirse la prueba
del caso fortuito ó culpa de la víctima excluyentes de
la culpa del dueño del animal. Pero, el Código ha reunido
lógicamente los principios qne inspiran sus disposiciones
al admitir sin limitación las pruebas de descargo de la
responsabilidad.
Se discute entre los autores franceses si la presunción
de culpa del artículo 1302,—subsiste cuando la víctima
del animal es el sirviente ó el dependiente de su propietario,
— que se lo ha comprado para que el dependiente
lo cuide ó se sirva de él. Según algunos el artículo 1302
no podrá aplicarse á aquellos que por su profesión están
encargados de la custodia del animal. Según otros el artículo
1302 ha establecido una presunción de culpa, que
puede ser invocada no solamente por los terceros sino
también por la persona á quien el propietario ha encargado
conducir ó cuidar el animal. Los términos generales
de la ley impiden distinguir entre los dependientes y los
terceros. Y esta opinión es la más acertada.
Puede suceder que el dueño no se sirva directamente
del animal, que haya arrendado en servicio. En este caso
el presunto responsable será el que se sirve del animal.
Pero, nuestra ley autoriza en su favor dos medios de
descargo: el primero la general, la falta de culpa de su
(1) Aubry y Rau, 771; Hemolombe, 664.