Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Anales de la Universidad 283
dencia ordenaba y entonces, ha incurrido en culpa, ó se
trata de un animal de tal modo peligroso que todas las
precauciones imaginables para impedir que causara daño
"son ineficaces y entonces incurre en culpa por el solo
hecho de conservarlo».
Laurent, — dice, con razón, que los dilemas son excelentes
en el dominio de la teoría, pero que los matices
infinitos de la vida escapan á ellos, — y que no puede sentarse
de un modo absoluto que siempre hay culpa de
parte del propietario del animal. La doctrina de Lau-
• rent, — que es tan partidario de las conclusiones á golpe
de tambor que en este caso critica justamente en Marcadé,
— ha predominado, — y la juridísprudencia francesa
entiende que la presunción que pesa en contra de las
personas que tienen ó se sirven de animales es una presunción
simple (^'.
Nuestro Código al parecer inspirándose en los mismos
motivos que indujeron á Marcado á formular su dilema,—
distingue los animales feroces de los que no lo son. Y
respecto del daño causado por los primeros, establece una
presunción absoluta de culpa en contra de las personas
que los poseen. Nadie tiene el derecho de tener un animal
peligroso,—y que constituye una amenaza y un peligro permanente
para los demás, y el solo hecho de tenerlo constituye
una imprudencia. Es, por consiguiente, justo que
pese en contra suyo una presunción absoluta de culpa.
En cambio respecto del daño causado por animales no
feroces, — sería injusto apartarse del sistema seguido respecto
de los daños causados por las cosas en general. Y
nuestro código ha establecido para este caso una presunción
simple que admite prueba en contrario.
Es necesario tener presente que la disposición del artículo
1302, — es decir,— la presunción de culpa del dueño,
ó del que se sirve de animales no feroces, es aplicable
solamente cuando el animal obra espontáneamente; si el
(1) Planiol, 2.", núm. 920; Baudry Lacantinerie, 4.°, .¿946,