Año 19, t. 24, nº 91 (1914) - Publicaciones Periódicas del Uruguay

Anales de la Universidad 277
sagrado por nuestro Código Civil, y que es también el
que predomina dentro de la jurisprudencia francesa, que
se funda como lo hace notar Baudry Lacantinerie «aunque
la responsabilidad por el hecho de las cosas inanimadas
tienen por fundamento una culpa de la persona
declarada responsable; pero, como esta culpa se presume,
aquel que reclama la reparación del perjuicio no tiene
que probar la culpa. Semejante presunción se justifica
fácilmente. La culpa existe casi siempre. Luego, es lógico
presumirla. La víctima del daño se encuentra asi
descargada de un fardo bajo cuyo peso sucumbiría casi
siempre. Pero, esta presunción no es absoluta;—puede ser
destruida por prueba en contrario porque la ley no lo
prohibe. Pero, hay dificultad para saber en que debe consistir
la prueba en contrario. Según unos, sería necesario
probar directamente el hecho extraño que ha causado el
daño, es decir: sea la imprudencia de la víctima, sea el
caso fortuito ó la fuerza mayor. Según otros bastaría que
aquel que ha conservado la cosa en su poder demostrara
que no ha cometido ninguna culpa, de donde resultaría
por vía de inducción indirectamente que el accidente se
debe sea á un caso fortuito sea á una culpa de la victima.
Tal es el sistema que se designa á menudo con el nombre
de inversión de la prueba.-» ^ ^)
Y, es este sistema, el que ha seguido nuestro Código Civil
en forma expresa, que excluye toda duda en su artículo
1298. Se responde del daño causado por los casos
de que uno se sirve ó están á sii cuidado. Pero esta responsabilidad
«cesa cuando la persona responsable pruebe
que empleó toda la diligencia de un buen padre de familia
para prevenir el daño» ^^>.
Hemos visto en el capítulo anterior cuales son los elementos
de esta responsabilidad por el daño causado por
las cosas de que uno se sirve ó que están á su cuidado^
(1) Baudry Lacantinerie, 4, úm. 2971.
(2) Código CÍTÍI, art. 1298, inc. final.